Ухвала суду № 103379415, 07.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 лютого 2022 року Справа 160/2523/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0016683305 від 17.04.2020 року на суму збільшення 210974,73 грн. та штрафні санкції 52743,68 грн., №0016693305 від 17.04.2021 року на суму 170,00 грн., №0016713305 від 17.04.2020 року на суму збільшення 17581,23 грн. та штрафні санкції 4395,31 грн.

За приписами ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч вищевказаній нормі у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти позивача.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України визначено в позовній зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем пред`явлено позов до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Між тим, з прохальної частини вбачається, що позовні вимоги спрямовані до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

При цьому, у позовній заяві у якості відповідача визначено лише Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

У той же час суд зазначає, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 19.10.2020 року перебуває в стані припинення, про що внесено запис за №1002241100016091388.

За таких обставин, позивачу належить визначити склад відповідачів за поданим адміністративним позовом, зазначити всі необхідні відомості, передбачені ч.5 ст.160 КАС України та викласти зміст позовних вимог до кожного з таких відповідача (відповідачів).

Окрім вказаного слід також зазначити, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ст.94, ч.4 ст.161 КАС України).

Статтею 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що додані до позовної заяви оскаржувані податкові повідомлення-рішення та акт перевірки мають неналежну якість, через що суд позбавлений можливості встановити, які дані вони містять, що мають значення для правильного вирішення спору.

Крім того, частиною 7 статті 161 КАС України встановлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Як вбачається з тексту позовної заяви та її прохальної частини, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0016693305 від 17.04.2021 року на суму 170,00 грн., однак оскаржуваного рішення до суду не надано, а також не зазначено причини неможливості його подання.

Поряд з цим суд зазначає, що в матеріалах позовної заяви міститься копія податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 17.02.2020 року №0016693305 на суму штрафних (фінансових) санкцій 170,00 грн.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням адреси електронної пошти позивача, а також, із визначенням належного відповідача (відповідачів) у даній справі відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України та уточненим змістом позовних вимог (відповідно до кількості учасників справи);

- всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (в т.ч. належної якості оскаржувані податкові повідомлення-рішення та акт перевірки) (відповідно до кількості учасників справи).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева