Ухвала суду № 103379362, 07.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 лютого 2022 рокуСправа №160/14059/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/14059/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд:

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №160/14059/20 поважними та поновити його.

В обґрунтування своєї заяви Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що 30.12.2021 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі №160/14059/20, в якому зазначений строк пред`явлення до виконання до 11.05.2021 року (включно). Таким чином, заявник отримав виконавчий документ вже після закінчення строку на пред`явлення та не мав змоги скористатись своїм право щодо виконання судового рішення. Тому, враховуючи положення ст. 376 КАС України, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 21.01.2022 року було призначено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 160/14059/20, до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2022 року о 10:45 год.

У судове засідання сторони не з`явились, були належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи частини 3 статті 376 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Судом було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.01.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення, яким адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 231 276, 36 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року набрало законної сили 11.02.2021 року.

11.01.2022 року заявником був отриманий виконавчий лист, в якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 11.05.2021 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 376 КАС України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що рішення в даній справі набрало законної сили 11.02.2021 року і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент його отримання сплив та з метою забезпечення виконання судового рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/14059/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/14059/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник