Рішення № 103379360, 24.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Справа № 160/24618/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. троїцька, 20а, код ЄДРПОУ 40108866) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині не нарахування та не виплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з березня 2019 по лютий 2021 та стягнути з головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а, код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість по грошовому забезпеченні у вигляді доплати за службу в нічний час за період з березня 2019 по лютий 2021, в сумі 3 780 (три тисячі сімсот вісімдесят) гривень, без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він з 03.08.2013 р. по 06.11.2015 р. року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 р. по 14.09.2021 року службу в Національній поліції України, 13.09.2021 року звільнений з органів поліції. Під час проходження служби відповідачем не в повному обсязі здійснено нарахування та виплату грошового забезпечення, а саме: не виплачено доплату за службу в нічний час за період з березня 2019 року по лютий 2021 року. З посиланням на нормиЗакону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII(далі - Закон №580-VIII),постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 №988(далі - Постанова №988), Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженогонаказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 №260(далі - Порядок №260), вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування грошового забезпечення, у зв`язку із чим просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість із вказаних виплат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу у разі невизнання адміністративного позовупротягом п`ятнадцяти днівз моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року клопотання головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для надання відзиву задоволено та продовжено відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву у справі № 160/24618/21 на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

17.01.2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що виплата грошового забезпечення позивача здійснювалась відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016 року "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання". Також представник відповідача звернув увагу на те, що відповідно до п.11 вказаного Порядку підставою для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції. Представник відповідач також зазначив, що вказані довідки від Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до УФЗБО ГУНП не надходили, у зв`язку з чим, вимоги щодо стягнення доплати за період чергування у нічний час є безпідставними. Отже, з огляду на ненадходження до УФЗБО ГУНП з березня 2019 по лютий 2021 довідок обліку несення служби в нічний час, зокрема, щодо оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Павлоградського районного відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , які є підставою для нарахування доплати за службу в нічний час, у ГУНП були відсутні підстави для здійснення нарахувань доплати за службу в нічний час за вищевказаний період, оскільки відсутньою є підстава для здійснення такого нарахування та виплати.

Таким чином, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 03.08.2013 р. по 06.11.2015 р. та в Національній поліції України з 07.11.2015 р. по 14.09.2021 р., що підтверджується копією трудової книжки позивача, копією наказу від 13.09.2021 року №490 о/с та копією довідки від 04.210.2021 року вих.№48-12293.

Представник позивача звернувся до головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із запитом щодо надання повідомлень стосовно нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за останні три роки служби в Національній поліції.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області за запит представника позивача листом від 05.10.202 № 1/Ц-373аз/103/04-2021 надано довідку №1407 від 04.10.2021 року про доходи ОСОБА_1 за період з березня 2019 року по вересень 2021 року.

Листом від 01.10.2021 року вих.№48-12241 головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлено представника позивача про те, що згідно книг нарядів Павлоградського ВП (№958 від 10.08.2018; №970 від 29.09.2018; №996 від 18.11.2018; №1036 від 01.01.2019; №1173 від 20.02.2019; №1236 від 12.04.2019; №1249 від 02.06.2019; №1258 від 21.07.2019; № 1275 від 22.11.2019; №1526 від 25.03.2020; №1543 від 04.06.2020; №1573 від 04.10.2020) та згідно книг нарядів Павлоградського РВП ( №1730 від 06.02.2021; №1836 від 10.06.2021) в період з вересня 2018 по 14 вересня 2021 ОСОБА_1 провів 111 чергувань в складі СОГ Павлоградського ВП та Павлоградського РВП.

Зокрема, у спірний період з березня 2019 по лютий 2021 ОСОБА_1 відпрацював 90 добових чергувань у складі слідчо-оперативної групи Павлоградського ВП та Павлоградського РВП які включають службу в нічний час (з 22.00 до 06.00 годин) у такі дні: 08.03.2019, 11.03.2019, 10.04.2019, 14.04.2019, 24.04.2019, 29.04.2019, 07.05.2019, 15.05.2019, 19.05.2019, 02.06.2019, 12.06.2019, 15.06.2019, 01.07.2019, 05.07.2019, 25.07.2019, 30.07.2019, 05.08.2019, 17.08.2019, 22.08.2019, 23.08.2019, 29.08.2019, 02.09.2019, 08.09.2019, 18.09.2019, 23.09.2019, 03.10.2019, 08.10.2019, 15.11.2019, 21.12.2019, 28.12.2019, 06.01.2020, 17.01.2020, 23.01.2020, 06.02.2020, 16.02.2020, 02.03.2020, 09.04.2020, 18.04.2020, 05.05.2020, 12.05.2020, 20.05.2020, 31.05.2020, 04.06.2020, 11.06.2020, 17.06.2020, 26.06.2020, 03.07.2020, 12.07.2020, 21.07.2020, 32.07.2020, 07.08.2020, 16.08.2020, 24.08.2020, 02.09.2020, 06.09.2020, 10.09.2020, 13.09.2020, 17.09.2020, 21.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 15.10.2020, 22.10.2020, 24.10.2020, 31.10.2020, 05.11.2020, 10.11.2020, 14.11.2020, 17.11.2020, 21.11.2020, 25.11.2020, 30.11.2020, 05.12.2020, 11.12.2020, 16.12.2020, 20.12.2020, 26.12.2020, 30.12.2020, 01.01.2021, 05.01.2021, 13.01.2021, 19.01.2021, 21.01.2021, 27.01.2021, 30.01.2021, 09.02.2021, 13,02.2021, 22.02.2021.

Як вбачається зі змісту довідки головного управління національної поліції в Дніпропетровській області №1407 від 04.10.2021 року про доходи ОСОБА_1 за період з березня 2019 року по вересень 2021 року, нарахування та виплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час у період з березня 2019 року по лютий 2021 року не здійснювалось.

Факт роботи позивача у нічний час у період з березня 2019 року по лютий 2021 рокуне заперечуються сторонами.

Позивач не погоджується з бездіяльністю відповідача в частині не проведення відповідних виплат, у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, відповіді на відзив, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Згідно із ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею 91 Закону № 580-VІІІ Про Національну поліціювстановлено, що особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: 1) службу у святкові та вихідні дні; 2) службу позмінно; 3) службу з нерівномірним графіком; 4) службу в нічний час.

Розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.

Для поліцейських установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.

Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов`язків.

Поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.

З викладеного слід дійти висновку, що служба в поліції носить особливий характер і містить спеціальні умови її проходження, зокрема службу з нерівномірним графіком, поліцейським, які виконували обов`язки у неробочі дні, надається час для відпочинку (у порядку компенсації) протягом двох наступних місяців.

Тобто, служба в поліції носить особливий характер і містить спеціальні умови її проходження, зокрема службу з нерівномірним графіком. При цьому, поліцейським, які виконували обов`язки у неробочі дні надається відповідний час для відпочинку (у порядку компенсації) протягом двох наступних місяців (п.20 Розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджений наказом МВС України від 06.04.2016 р. № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 р. за № 669/28799).

Згідно з п. 11 розділу ІІ Порядку від 06.04.2016 року № 260 визначено, що поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

В матеріалах справи міститься інформація відповідача про те, що довідки про облік несення позивачем служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку від 06.04.2016 року № 260, до відповідача за період з березня 2019 року по лютий 2021 року не надходили, а тому доплати за службу в нічній час позивачу не здійснювались.

Проте, в матеріалах справи міститься лист головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.10.2021 року за №48-12241, у якому вказано, що позивач, зокрема, з березня 2019 року по лютий 2021 року відпрацював певну кількість нічних годин.

Посилання відповідача на відсутність відповідних довідок про облік несення поліцейськими служби в нічний час, які повинні оформлюватись підрозділом, в якому позивач проходив службу, суд відхиляє, оскільки відповідач не заперечує факт несення позивачем служби в нічний часу період березня 2019 року по лютий 2021 року та підтверджує цей факт у листі головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.10.2021 року за №48-12241. Разом з цим, право позивача на отримання такої доплати не повинно ставитися в залежність від оформлення підрозділом, в якому позивач проходив службу, довідок про несення позивачем служби в нічний час.

Таким чином, відсутність довідкиобліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку та умов № 260, як первинного документу обліку фактичного часу служби в нічний час,не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позову з урахуванням підтвердження факту несення поліцейським служби в нічний час.

Аналогічна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 року по справі № 2140/1763/18 (номер у ЄДРСР 90425274).

У відповідності до вимог пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Водночас, сума заборгованості по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з березня 2019 року по лютий 2021 року повинна бути виплачена з утриманням роботодавцем податків й інших обов`язкових платежів, тому посилання позивача на виплату цих сум без утримання податків та інших обов`язкових платежів не базуються на нормах податкового законодавства.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права шляхом стягнення з відповідача конкретних сум доплати за службу в нічний час (3780,00 грн.), суд зазначає, що стягнення конкретних складових грошового забезпечення можливе лише в разі нарахування таких сум та протиправної їх невиплати.

Разом з тим, за встановленими у даній справі обставинами, відповідачем не було проведено нарахування доплати за службу в нічний час, а тому належним способом поновлення порушеного права позивача є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу доплати за службу в нічний час за період з березня 2019 року по лютий 2021 року та зобов`язання відповідача нарахувати та здійснити виплату вказаної складової грошового забезпечення позивача.

Відповідно дост. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2ст. 77 КАС Українивизначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, за сукупністю наведених обставин, суд робить висновок, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Оскільки позивач на підставі п. 1 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, розподіл судових витрат, відповідно до вимогст. 139 КАС України,не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. троїцька, 20а, код ЄДРПОУ 40108866) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доплати за службу в нічний час за період з березня 2019 року по лютий 2021 року.

Зобов`язати головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доплату за службу в нічний час за період з березня 2019 року по лютий 2021 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Розподіл судових витрат у справі не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рушення суду складено 08.02.2022 року.

Суддя С.В. Ніколайчук