Ухвала суду № 103379355, 03.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2022 рокуСправа №160/12146/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Терентенко О.О.

за участю:

представника заявника (відповідача) Данилової А. Г.

представника позивача Михайлюк Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про розстрочення виконання рішення в адміністративній справі № 160/12146/19 за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», в якій, з урахуванням уточнення вимог заяви, підприємство просить розстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі № 160/12146/19 строком на 1 (один) рік зі сплатою по 833 716,23 грн. до 30 числа щомісячно в рахунок погашення наявного податкового боргу у розмірі 8 337 162,29 грн.

Вказана заява мотивована тим, що наразі ПрАТ «ДТРЗ» знаходиться у складному матеріальному становищі, що ускладнює виконання зазначеного вище судового рішення. Станом на день винесення судового рішення у цій справі судом першої інстанції, у ПрАТ «ДТРЗ» обліковувалась переплата з податку на додану вартість більше ніж 12 млн. грн. Станом на сьогодні, така переплата складає приблизно 13 млн. грн. Внаслідок чого, ПрАТ «ДТРЗ» в лютому місяці 2021 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з метою оскарження дій СМУДПС по роботі з ВПП, які полягали у протиправній відмові ПрАТ «ДТРЗ» здійснити повернення надміру сплачених сум з ПДВ на електронний рахунок ПДВ у розмірі 10 млн. грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 160/4519/21 позовні вимоги ПрАТ «ДТРЗ» задоволено. Наразі справа перебуває в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду, оскільки СМУ ДПС по роботі з ВПП, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржило його до апеляційного суду. ПрАТ «ДТРЗ» вимушено сплачувати «живими» коштами по зобов`язанням ПДВ, маючи, при цьому, переплату з цього податку. Станом на 02.02.2022 року у ПрАТ «ДТРЗ» обліковується кредиторська заборгованість перед постачальниками у розмірі 300 596 928,03 грн., що підтверджує факт наявності скрутного матеріального становища. При цьому, на підприємстві працює близько 1000 осіб. З урахуванням викладеного, покладення на ПрАТ «ДТРЗ» надмірного тягаря з погашення значної суми податку, негативно відобразиться на діяльності всього підприємства.

У червні 2021 року справу № 160/12146/19 направлено для розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду та на момент надходження заяви справа до суду не поверталась.

Головуючим суддею Луніною О.С. справу отримано 26 січня 2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року призначено заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про розстрочення виконання рішення в адміністративній справі № 160/12146/19 до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2022 року о 13:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 15.

03.02.2022 року судом отримано заперечення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проти заяви про відстрочення виконання рішення, в яких зазначено, що в поданій заяві не міститься жодних доказів наявності загрози виникнення або накопичення податкового боргу та аналізу фінансового стану по ПрАТ «Тепловозоремонтний завод». Крім того, відсутні розрахунки прогнозних доходів, що гарантують виконання графіку погашення розстрочення. За ПрАТ «ДТРЗ» обліковується податковий борг з податку на прибуток, який виник з 02 березня 2020 року після нарахування по інтегрованій картці платника податкового повідомлення-рішення від 18.04.2019 № 0003844608 на загальну суму грошового зобов`язання 9653875,5 грн. та нараховані в автоматичному режимі пені у розмірі 2796397,12 грн. за результатами судового оскарження у справі № 160/4019/19, прийнятого на користь контролюючого органу. Вказане податкове повідомлення-рішення узгоджене постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 року по справі № 160/4019/19. ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» щоквартально разом з декларацією з податку на прибуток до контролюючих органів надає бухгалтерську звітність, в тому числі Балансу (звіт про фінансовий стан) за Формою №1. Відповідно до рядка 1165 «Гроші та їх еквіваленти» Балансу станом на 31.12.2019 року на ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» наявні на рахунку у банку грошові кошти у розмірі 49217,0 тис. грн., станом на 31.03.2020 року 30424,0 тис. грн. Отже, на дату нарахування (02.03.2020) підприємство мало фінансову можливість сплатити узгоджену суму грошового зобов`язання по вище зазначеному податковому повідомленню-рішенню. Крім того, за даними Балансу станом на 30.09.2021 у підприємства наявні основні засоби на загальну суму 104325,0 тис. грн. ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» протягом 9 місяців 2021 року збільшило оборотні активи на загальну суму 136388,0 тис. грн., в т. ч. запаси у незавершеному виробництві на суму 121814,0 тис. грн., також по підприємству збільшилась кредиторська заборгованість за отриманими авансами на суму 86434,0 тис. грн. Вищезазначене, на думку податкового органу, свідчить про наявність у ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» протягом 2021 року фінансових можливостей для погашення податкового боргу з податку на прибуток.

У судовому засіданні 03.02.2022 року представники заявника (відповідача) та позивача підтримала свої позиції, викладені у письмових заявах, наполягають на їх задоволенні.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про розстрочення виконання рішення в адміністративній справі № 160/12146/19, дослідивши доводи та обгрунтування підприємства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її (заяви) задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року по справі № 160/12146/19 адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.57; код ЄДРПОУ 43968079) до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, код ЄДРПОУ 43145015) про стягнення податкового боргу задоволено частково. Стягнуто податковий борг з приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» в загальній сумі 9307008,37 грн. (дев`ять мільйонів триста сім тисяч вісім гривень 37 копійок). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року по справі № 160/12146/19 набрало законної сили 10.11.2021 року.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами ч.1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Водночас, єдиною правовою підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, відповідно до положень статей 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

З наданої відповідачем заяви вбачається, що підставами для її заявлення слугувало те, що у межах справи № 160/4519/21 підприємством оскаржуються дії СМУДПС по роботі з ВПП щодо відмови ПрАТ «ДТРЗ» здійснити повернення надміру сплачених сум з ПДВ на електронний рахунок ПДВ у розмірі 10 млн. грн.

Водночас, суд зазначає, що розгляд справи № 160/4519/21 та її результати жодним чином не впливають на обов`язок ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» щодо виконання судового рішення у справі № 160/12146/19, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Крім тогом, суду не надано доказів примусового виконання рішення суду у справі № 160/12146/19, відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження та арешт рахунків підприємства.

Також, суду не надано доказів звернення заявника до контролюючого органу із клопотанням про надання погодження та узгодження розрахунку щодо розстрочення виконання рішення суду.

Отже, виняткові обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, заявником (відповідачем) не наведені. Доказів неможливості виконання судового рішення підприємством не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у зв`язку із чим процесуальна необхідність розстрочення виконання рішення суду відсутня.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про розстрочення виконання рішення в адміністративній справі № 160/12146/19.

Керуючись ст.ст. 248, 250, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про розстрочення виконання рішення в адміністративній справі № 160/12146/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 07.02.2022 року.

Суддя О.С. Луніна