Ухвала суду № 103379212, 14.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

14 лютого 2022 року Справа №160/3347/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу №136к від 05.02.2021р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №136к від 05.02.2021р. вчинений на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/5964/20 від 12.10.2020р. та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/5964/20 від 20.10.2020р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Дніпропетровської області з 15.05.2020р.;

- поновити ОСОБА_1 в Дніпропетровській обласній прокуратурі на рівнозначній посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Дніпропетровської області, відповідно до штатного розпису Дніпропетровської обласної прокуратури;

- стягнути з відповідача на користь позивача не отриманий середній заробіток з 13.10.2020р. по 05.02.2021р., тобто по день фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021р. у справі №160/3347/21 заяву судді Турлакової Н.В. про самовідвід у даній адміністративній справі було задоволено та справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату суду №107д від 10.03.2021р. призначено повторний розподіл справи та згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021р. дана справа передана на розгляд судді Конєвій С.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021р., залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021р., було відмовлено у відкритті провадження у цій справі за наведеним адміністративним позовом на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Верховного Суду від 29.11.2021р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021р. у цій справі, справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Справа №160/3347/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.01.2022р. та передано на розгляд судді Конєвій С.О. 25.01.2022р.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 01.02.2022р. по 04.02.2022р. включно та з 07.02.2022р. по 11.02.2022р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі вирішується судом 14.02.2022р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

У відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, в матеріалах справи відсутні оригінал позову за вх. №17908/21 від 05.03.2021р., його копії для сторін, копії доданих до позовної заяви документів для суду та всіх учасників справи, завірених у встановленому законодавством порядку (з урахуванням того, що позов за вх. №17908/21 від 05.03.2021р. з додатками було отримано позивачем 24.05.2021р. згідно поштового повідомлення), в порушення вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відсутність в матеріалах справи вищенаведених документів позбавляє суд можливості відкрити провадження у даній адміністративній справі та надіслати учасникам справи (відповідачеві) копії позову з доданими до нього документами за приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, у відповідності до положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що копії документів, які надаються до суду в якості доказів повинні бути засвідчені у встановленому законом порядку.

Загальні вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у паперовій формі, у Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади встановлені Типовою інструкцією з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 (далі - Типова інструкція).

Згідно з пунктом 71 Типової інструкції напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Враховуючи викладене, засвідчення оригіналу документа передбачає: 1) вчинення відповідного напису уповноваженою на таку дію особою із зазначенням її посади, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, слів Згідно з оригіналом, а також дати засвідчення копії; 2) скріплення напису про засвідчення копії підписом уповноваженої особи.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За викладеного, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, позивачеві до позовної заяви необхідно додати копії документів, які засвідчені у порядку, встановленому ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України та п.71 Типової інструкції у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- оригіналу позову за вх. №17908/21 від 05.03.2021р., його копії для сторін, копії доданих до позовної заяви документів для суду та всіх учасників справи, які засвідчені у порядку, встановленому ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України та п.71 Типової інструкції, у відповідності до вимог ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу №136к від 05.02.2021р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- оригіналу позову за вх. №17908/21 від 05.03.2021р., його копії для сторін, копії доданих до позовної заяви документів для суду та всіх учасників справи, які засвідчені у порядку, встановленому ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України та п.71 Типової інструкції, у відповідності до вимог ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва