Рішення № 103379118, 20.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Справа № 160/7446/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. за участі секретаря судового засіданняБороди І.В. за участі: представника позивача представника відповідача Кудріна Д.А. Задоєнка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з урахуванням уточненої позовної заяви від 05 листопада 2018 року, до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.09.2018 р. №ДН1331/279/АВ/ТД-ФС/567 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 446760,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 05 вересня 2018 року було складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю за №ДН1331/279/АВ, а саме було проведено перевірку автомийки за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного акту було винесено постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1331/279/АВ/ТД-ФС/567, відповідно до якої було накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 446760,00 грн.

06 вересня 2018 року позивачу був вручений припис на підставі акту від 05.09.2018 року за № ДН1331/279АВ.

Позивач зазначає про неможливість виконання даного припису через те, що власником автомийки, на якій було проведено перевірку, є чоловік позивача ФОП ОСОБА_2 , оскільки саме він здійснює підприємницьку діяльність на даному об`єкті, про що свідчать правовстановлюючі документи, та документи про підприємницьку діяльність.

На думку позивача, інспекційне відвідування було проведено із порушеннями процедури, а саме: на вимогу ФОП ОСОБА_1 не було надано для ознайомлення звернення ОСОБА_3 , на підставі якого було проведено перевірку автомийки, крім того, під час проведення інспекційного відвідування автомийки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відсутні.

Позивач зазначає, що 07 вересня 2018 року нею отримано акт інспекційного відвідування №ДН 1331/279АВ, зауваження на який направлено до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 11 вересня 2018 року засобами поштового зв`язку, проте дані зауваження отримані відповідачем лише 17 вересня 2018 року та через пропуск строків не були враховані при винесенні припису.

ОСОБА_1 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.09.2018 р. №ДН1331/279/АВ/ТД-ФС/567 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 446760,00 грн., у зв`язку із чим звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.

21 січня 2019 року на адресу суду від представника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву вх.№3108/19, в якій представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовної заяви з огляду на таке.

Керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, на підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03.09.2018 №709-1 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 03.09.2018 №97, на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_3 від 07.06.18 вх.№К-2140/ДП щодо порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю в частині не оформлення трудових відносин з найманими працівниками, та прийнятого рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) за фактичною адресою: АДРЕСА_3 (адреса здійснення діяльності), яка здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг автомобільної мийки, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин у присутності начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні І.В. Чубенко-Салко, за участю заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні І.В.Афанасьєвої та головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні В.В. Козирєвої.

05 вересня 2018 року до відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні близько 8 год. 30 хв. прибула ОСОБА_1 разом зі свої чоловіком ОСОБА_2 та надала копії таких документів: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Свідоцтво платника Єдиного податку, паспорт громадянина України, заяву на прийом на роботу ОСОБА_4 від 31.03.2017 та наказ про прийняття на роботу на посаду продавця продовольчих товарів ОСОБА_4 від 31.03.2017. Також підприємець надала письмове пояснення, в якому зазначила, що у січні 2018 року у неї на автомийці проходив стажування не сам заявник ОСОБА_5 , а його товариш ОСОБА_6 (прізвища не пам`ятає), який працював оператором мийних машин 2 дні за графіком, наданим адміністратором ОСОБА_7 , але в процесі роботи з`ясувалось, що ОСОБА_6 - людина наркозалежна, тому його було звільнено, кошти за виконану роботу отримав в повному обсязі, приблизно 200 грн. за 2 доби.

Щодо працівників ОСОБА_8 (працює з 01.09.2018) та ОСОБА_9 (працює з 03.09.2018) пояснено, що вони проходять стажування на автомийці за Адресою: АДРЕСА_4 та за згодою сторін будуть працевлаштовані, надані копії трудових договорів.

Документи, які б підтвердили факт працевлаштування ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та особи на ім`я ОСОБА_6 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (повідомлення органу ДФС про прийом працівника на роботу, заяви та накази про прийом на роботу) не надано.

Тому, на підставі Акту та у відповідності до п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, Головним управлінням винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1331/279/АВ/ТД-ФС/567 від 25.09.2018.

Вказаною Постановою відповідно до пп.54 п.4 Положення про державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, та на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено штраф на позивача у розмірі 446760,00 гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі №160/7446/18 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.04.2018 року № ДН 1331/279/АВ/ТД-ФС/567, про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 446760,00 грн.

Здійснити новий розподіл судових витрат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8463,40 грн. (вісім тисяч чотириста шістдесят три гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39788766).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задоволено частково та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року скасувати, а справу №160/7446/18 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд у своїй постанові зауважив, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не перевірили зазначеної позивачем обставини щодо звернення ОСОБА_3 та не надали оцінки доводам позивача щодо порушення процедури проведення інспекційного відвідування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року адміністративну справу №160/7446/18 прийнято до провадження судді Олійника В.М., розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено дату підготовчого засідання.

09 грудня 2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення вх.№111744/21, в яких останній позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити, також просить звернути увагу на наступне.

В порушення абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перевіряючі особи управління Держпраці у Дніпропетровській області не маючи законних підстав для проведення заходу державного нагляду (контролю) вдалися до перевірки оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та особи на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 перевіряючі особи управління Держпраці у Дніпропетровській області мали право з`ясувати лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, у даному випадку це, начебто, порушення трудових відносин в період з 04 вересня 2018 року по 05 вересня 2018 року між ФОП ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_3 .

Згідно абзацу 9 частини 1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань, у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як позивачем наголошувалося в позові, відповідачем не було надано для ознайомлення звернення ОСОБА_3 , та вважаємо, що взагалі відсутнє звернення даної особи. Зокрема, це підтверджується наявністю в матеріалах справи заяви ОСОБА_3 та його розписки, що він жодних скарг, звернень, дзвінків на гарячу лінію з приводу порушення його прав ФОП ОСОБА_1 не здійснював.

Електронне звернення ОСОБА_3 від 07 червня 2018 року, наявне в матеріалах справи, ніким не підписано, отже, є анонімним.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Отже, відповідач повинен був прийняти рішення про припинення розгляду такого звернення.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 ніколи не здійснювала підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_4 . Позивач здійснює свою підприємницьку діяльність на Центральному ринку м.Павлограда Дніпропетровської області, тобто діяльність ФОП ОСОБА_1 не потребує наймання на роботу автомийників.

Громадянка ОСОБА_11 перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 з 31.03.2017 року, що підтверджується трудовою угодою, повідомленням до податкової про найманого працівника, копією трудової книжки. ОСОБА_10 не зазначав в своїх поясненнях, що він працює у ФОП ОСОБА_1 , особу на ім`я ОСОБА_6 відповідачем взагалі не встановлено.

Відтак, сума штрафу та розрахунок, наданий відповідачем, є абсолютно необґрунтованим та безпідставним.

Останнє судове засідання у справі відбулось 20 січня 2022 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, підтримавши доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03.09.2018 року №709-І, направлення від 03.09.2018 року №97, на підставі скарги фізичної особи ОСОБА_3 від 07.06.2018 року №К-2140/ДП, працівниками відповідача було здійснено інспекційне відвідування за адресою: АДРЕСА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з метою перевірки додержання вимог законодавства про працю та метою проведення контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин.

Скарга фізичної особи ОСОБА_3 від 07.06.2018 року №К-2140/ДП подана у вигляді електронного звернення без особистого підпису заявника на адресу Державної служби України з питань праці.

При цьому відповідно до заяви ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 року, останній зазначив, що особисто він не знає ОСОБА_1 , йому не відомо хто це та якою діяльністю вона займається, не перебував з нею у трудових відносинах та не звертався ні до яких органів з проханням перевірки.

Однак, за результатами інспекційного відвідування (перевірки) 05.09.2018 року складений акт ДН1331/279АВ, згідно якого, позивачем були порушені вимоги нормативно-правових актів, а саме, порушено вимоги статей 21 та 24 КЗпП.

Згідно акту ДН1331/279АВ, під час виходу за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться автомийка, перебувало четверо осіб, які виконували трудові функції, а саме: двоє - чоловік та жінка мили автомобіль, жінка (адміністратор) приймала замовлення від клієнта, адміністратором автомийки є ОСОБА_7 .

Відповідно до куточка споживача, що розташований у автомийці, наявна виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ім`я ОСОБА_1 , що зафіксовано засобами фототехніки та відеофіксації, перевіряючі спеціалісти Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області прийшли до висновку, що свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснює саме за адресою: АДРЕСА_3 , автомийка.

Акт ДН1331/279АВ від 05 вересня 2018 року отримано ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується її підписом на копії акту.

Головне Управління Держпраці у Дніпропетровській області стверджувало, що ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг платної автомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , використовує працю ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , особи на ім`я ОСОБА_6 , трудові відносин з якими не оформлені, без укладання трудового договору, без оформлення наказу чи розпорядження про прийняття працівника.

Під час інспекційного відвідування у ОСОБА_7 були відібрані письмові пояснення, згідно яких вона вказувала, що працює у ФОП ОСОБА_1 з 2017 року адміністратором, отримує від неї заробітну плату, пояснення у ОСОБА_10 , де він вказував, що працює на автомийці, на роботу його прийняла ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_8 , в яких вказувала, що працює на автомийці у ФОП ОСОБА_1 .

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 надала пояснення Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області.

Відповідно до матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 не погодилась з висновками акту інспекційного відвідування, надіслала заперечення на акт інспекційного відвідування.

Для підтвердження спірних трудових правовідносин до матеріалів справи долучено:

- копію трудової угоди від 31 березня 2017 року, що укладена між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ,

- копію трудової книжки ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , де здійснено запис №21, згідно якого ОСОБА_7 працює у ФОП ОСОБА_2 на посаді адміністратора автомийки.

Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_2 , останній здійснює господарську діяльність: автомийка, за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказане приміщення йому належить на праві власності згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2016 року.

Адреса автомийки згідно рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 08.02.2017 року №105 є: АДРЕСА_3 .

Згідно свідоцтва платника податку №3-5258 від 17 липня 2013 року, ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність: роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (крім алкогольних, лікеро-горілчаних напоїв та тютюнових виробів).

Відповідно до витягу з Реєстру платників єдиного внеску, ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_5 .

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 здійснюють різні види господарської діяльності, за різними адресами.

Господарська діяльність ФОП ОСОБА_1 не потребує наймання на роботу автомийників.

Проте, дані зауваження отримані відповідачем лише 17 вересня 2018 року, та через пропуск строків не були враховані при винесенні припису.

Судом встановлено, що 06 вересня 2018 року інспектором праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис №КР1931/42АВ/П, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути до 20.09.2018 року порушення ч.1 ст.21 і ч.3 ст.24 КЗпП України.

На підставі Акту №ДН1331/279АВ Головним управлінням 25 вересня 2018 року, уповноваженими посадовими особами було винесено постанову про накладення штрафу №ДН1331/279/АВ/ТД-ФС/567, якою на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП на позивача накладено штраф у розмірі 446760,00 грн.

Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.04.2018 року №ДН 1331/279/АВ/ТД-ФС/567 на суму 446760,00 грн. винесена з розрахунку, що ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи чотирьох осіб без оформлення трудових відносно, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не зафіксувало ким є особа на ім`я ОСОБА_6 , не встановлено його паспортні дані та не відібрано пояснення, щодо того, чи дійсно він був прийнятий на роботу на автомийці.

ОСОБА_1 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.09.2018 року №ДН1331/279/АВ/ТД-ФС/567 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 446760,00 грн., у зв`язку із чим звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абзацу другого та третього статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначено статтею 4 Закону №877-V, відповідно до частин 1,4 якої державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 статті 2 цього Закону передбачено, що заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 805/430/18-а дійшла висновку, що спеціальним законом, який відповідно до частини четвертої статті 2 Закону №877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII «Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю».

У подальшому такий висновок був підтриманий Верховним Судом у постанові від 24 червня 2021 року у справі №200/5877/19-а.

Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю .

Пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Отже відповідач у спірних правовідносинах мав право здійснювати державний контроль за додержанням законодавства про працю шляхом проведення інспекційних відвідувань. При цьому, за приписами частини 5 статті 2 Закону України №877-V, відповідач повинен був забезпечити дотримання вимог частин першої - четвертої та шостої статті 7 цього Закону.

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 09 грудня 2020 року у справі № 1540/4793/18.

Так, у відповідності до частин 1-4, 6 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Згідно з частиною 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Пунктом 5 Порядку №295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2,4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України «Про відпустки»);

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Статтею 6 Закону №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланового заходу є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності);

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

В абзаці 9 частини першої статті 6 Закону №877-V зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.3 статті 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.4 вказаної статті строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення.

Суд враховує висловлену Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2018 року (справа №804/2956/17) позицію, відповідно до якої, даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом.

Тобто з`ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) є важливим питанням в аналогічних спорах.

Дослідивши постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року стосовно не перевірки зазначених позивачем обставин щодо звернення ОСОБА_3 та не надання оцінки доводам позивача щодо порушення процедури проведення інспекційного відвідування, суд першої інстанції зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 перевіряючі особи управління Держпраці у Дніпропетровській області мали право з`ясувати лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, а саме - це, начебто, порушення трудових відносин в період з 04 вересня 2018 року по 05 вересня 2018 року між ФОП ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_3 .

У порушення викладеного вище, посадовими особами відповідача складено акт від 05.09.2018 року за № ДН1331/279АВ та у відповідності до п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, Головним управлінням винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1331/279/АВ/ТД-ФС/567 від 25.09.2018.

У даному випадку інспекційне відвідування було проведено із порушеннями процедури, а саме: на вимогу ФОП ОСОБА_1 не було надано для ознайомлення звернення ОСОБА_3 , на підставі якого було проведено перевірку автомийки, крім того, під час проведення інспекційного відвідування автомийки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відсутні.

Відповідно до ст.5 Закону України від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян» звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні «гарячі лінії» та записується (реєструється) посадовою особою. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

За правилами частини першої статті 8 цього Закону письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Матеріалами справи підтверджується, що скарга фізичної особи ОСОБА_3 від 07.06.2018 року №К-2140/ДП подана у вигляді електронного звернення без особистого підпису заявника на адресу Державної служби України з питань праці.

Відтак, вказане звернення датоване 07.06.2018 року №К-2140/ДП та є анонімним і не підлягає розгляду на підставі ст.8 Закону України від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян».

Матеріалами справи також підтверджується, що ОСОБА_3 29 жовтня 2018 року подано заяву, в якій останній зазначив, що особисто він не знає ОСОБА_1 , йому не відомо хто це та якою діяльністю вона займається, не перебував з нею у трудових відносинах та не звертався ні до яких органів з проханням перевірки.

З урахуванням викладеного вбачається, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області протиправно прийнято електронне звернення ОСОБА_3 від 07.06.2018 року №К-2140/ДП без особистого підпису заявника до розгляду, яке стало підставою для здійснення інспекційного відвідування та винесення постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.09.2018 року № ДН 1331/279/АВ/ТД-ФС/567 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 446760,00 грн.

Також відповідачем порушено процедуру проведення інспекційного відвідування, оскільки до проведення перевірки не залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , крім того не надано можливість позивачу ознайомитись з підставою проведення перевірки.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про протиправність дій з боку Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.09.2018 року № ДН 1331/279/АВ/ТД-ФС/567 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 446760,00 грн.

Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.09.2018 року № ДН 1331/279/АВ/ТД-ФС/567 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 446760,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 31 січня 2022 року.

Суддя В.М. Олійник