Рішення № 103379093, 08.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Справа № 160/23628/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Жукової Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) в місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" (вул. Героїв Крут, 16-а, м.Дніпро, 49000) до Дніпровської митниці (вул. Ольги Княгині, 22, м.Дніпро, 49038) про, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.12.2021 р., визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2021/000531 від 17.11.2021 р., -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" (вул. Героїв Крут, 16-а, м.Дніпро, 49000) до Дніпровської митниці (вул. Ольги Княгині, 22, м.Дніпро, 49038), в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.12.2021 р., просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2021/000531 від 17.11.2021 р.; стягнути з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача понесені судові витрати у справі у вигляді сплаченої суми судового збору в розмірі 2270,00 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 р. провадження у справі було відкрито, та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Товар імпортований позивачем не підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411-05), оскільки це рішення стосується виключно катанки та арматури із відповідними характеристиками. За наслідками експертного дослідження зразків товару експертом митниці не надано повної відповіді про належність спірного товару до арматури чи катанки. Позивач вважає, що внаслідок неповного проведення експертного дослідження відповідачем не виконано покладені на нього обов`язки, що має наслідком прийняття картки відмови за відсутності належних, достатніх та законних підстав.

09.12.2021 року на адресу суду представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне.

ТОВ «Такт» 13.10.2021 р. подало до Дніпровської митниці митну декларацію типу ІМ 40 ТН № UА 110130/2021/029894, згідно графи 31 якої заявлено товар: «Чорні метали. Прутки (круг) з вуглецевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком:

товар 1: марка сталі 45, розмір круг 40,0 мм; розмір круг 34,0 мм, хімічний склад: С-0,45%; Мп-0,64%, 0,71%, 0,68%, 0,66%; 8і-0,23%, 0,25%, 0,26%, 0,31%; Р-0,008%, 0,006%, 0,009%; 8-0,010%, 0,025%, 0,024%; Сr-0,13%, 0,04%; №-0,01%, 0,02%; Сr -0,02%, 0,03%; N-0,008%, 0,009%,; Ав-0,001%$

товар 2: марка сталі 09Г2С, розмір круг 33,0 мм, хімічний склад: С-0,10%; Мn-1,47%; Sі-0,67%; Р-0,012%; 8-0,012%; Сr -0,05%; Ni-0,02%; Сu-0,03%, Аs-0,001%.

товар 3: марка сталі 09Г2С, розмір круг 33,0 мм, хімічний склад: С-0,10%; Мn-1,35%; Sі-0,59%; Р-0,011%; 8-0,004%; Сr -0,04%; Ni-0,03%; Сu-0,04%, № 0,005%; Аs-0,002%; Ti-0,034%; Ті-0,0013%; V-0,002%; Nb-0,002%.

Виробник: АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат імені Олексія Олексійовича Угарова», торговельна марка «Mettalloinvest ОЕМК».

Згідно графи З 3 заявлено код товару УКТЗЕД 7214997900.

Декларантом позивача у графі 47 (В) «Нарахування платежів» ЕМД від 13.10.2021 № UA110130/2021/029894 зазначені відомості щодо сплати антидемпінгового мита у сумі 81 901,59 грн. (код 023).

Відповідно до висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 23.10.2021 № 1420003700-0775, надані на дослідження проби товару, заявлені в гр. 31 ЕМД від 13.10.2021 № UА110130/2021/029894 як «Чорні метали. Прутки (круг) з вуглецевої сталі, марка сталі 45, розмір круг 40,0 мм;...» за визначеними показниками ідентифіковані як пруток круглого поперечного перерізу нелегованої сталі. Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання. На поверхні відсутні ямки, виступи, борозни та/або інші рельєфи. Будь-яка оброблення поверхні (плакування, фарбування. Гальванічне або інше покриття) відсутнє; надані на дослідження проби товару, заявлені в гр. 31 ЕМД від 13.10.2021 № UА110130/2021/029894 як «Чорні метали. Прутки (круг) з вуглецевої сталі, марка сталі 09Г2С, розмір круг 33,0 мм» за визначеними показниками ідентифіковані як пруток круглого поперечного перерізу, виготовлений із сталі. Виходячи з метрологічних властивостей приладу, експерт не може віднести матеріал прутків до сталі легованої або не легованої. Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання. На поверхні відсутні ямки, виступи, борозни та/або інші рельєфи. Будь-яка оброблення поверхні (плакування, фарбування. Гальванічне або інше покриття) відсутнє.

На виконання норм ст. 261 МК України, позивачем 17.11.2021 р. надано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UА110130/2021/033793.

У графі 31 зазначеної декларації заявлено відомості про товар аналогічно графі 31 ЕМД 13.10.2021 № UА110130/2021/029894.

Однак, у графі 47 зазначеної декларації позивачем заявлено надмірність суми сплаченого антидемпінгового мита за товар у розмірі 134 223,04 грн. (спосіб платежу 99).

У зв`язку із зазначеним, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано Картку відмови від 17.11.2021 р. № UА110130/2021/00531, в якій зазначено про те, що декларантом не підтверджено, що заявлений ним до митного оформлення товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів.

Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі, керуючись ст. 37 Закону України від 22 грудня 1998 року № 330-ХІV «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», прийняла рішення від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05, про внесення зміни до Рішення Комісії від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації», яким викладено опис товару у новій редакції: «арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме:прутки гарячекатані (утому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (утому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, утому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 721399 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 721499 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 722790 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

Таким чином, Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі своїм рішенням №АД-390/2018/4411-05 надала уточнення щодо поняття «арматурний прокат та катанка», не розмежовуючи їх в окремі категорії та галузь промислового використання.

У своїх листах від 21.08.2019 № 27012/7/99-99-19-04-01-17 та від 12.09.2019 № 42140/6/99-99-19-04-01-15 ДФС, на які посилається позивач, чітко зазначила, що для визначення товару як такого, до якого застосовується антидемпінгове мито, товар повинен підпадати під обидва критерії класифікації, а саме опис товару та код УКТЗЕД.

Представник відповідача зазначає, що як вбачається з опису задекларованого до митного оформлення товару, він є прутком гарячекатаним з легованої сталі, який має круглий поперечний переріз за всією довжиною та який задекларований згідно з УКТЗЕД за кодом 7214997900, а відтак опис товарів та код УКТЗЕД повністю відповідають опису товару походженням з Російської Федерації до яких застосовані остаточні антидемпінгові заходи відповідно до рішень від 28.12.2017 р. № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» та рішення від 20.04.2019 № АД-390/2018/4411-05, про внесення змін до рішення Комісії від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05.

На підставі викладеного вище, представник відповідача просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.

10.12.2021 р., шляхом електронного зв`язку, представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в тексті якої останній позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суду задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, акцентуючи увагу суду на тому, що митна лабораторія не підтвердила належність спірного товару до арматури чи катанки. Спірний товар не є арматурою та катанкою, а зовнішньоекономічний контракт, товарно-супровідні документи, ГОСТи, ДСТУ, висновок експерта не підтверджують заперечення відповідача у відзиві. Тому не має підстав заперечувати з цього приводу.

Посилання на підстави відмови у прийнятті митної декларації про те, що в оскаржуваному рішенні митниці зазначені причини відмови у прийнятті митної декларації (не сплачено антидемпінгове мито) не свідчить про те що відповідачем був застосований алгоритм ідентифікації арматури, катанки доведеним йому листами Мінекономрозвитку від 22.08.2018 р. №4413-06/37204-03, від 21.08.2019 р. № 4413-06/35262-03 та від 13.03.2019 р. № 4413-06/11029-03 за параметрами: хімічним складом, механічними характеристиками, геометричними параметрами, марочним складом, класом міцності).

В прийнятті митної декларації відмовлено щодо товару № 1, однак щодо товару № 2 (за кодом згідно УКЗЕД 7228209100. Чорні метали. Прутки (круг) з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014, не являється арматурним прутком, марка сталі 09Г2С, розмір круг 33,0 мм - 1,475 тн, розмір

круг 33,0 мм - 2,145 тн, хімічний склад: С-0,10%; Sі-0,67%; Мn-1,47%; Р-0,012%; 8-0,012%; Сr-0,05%; т-0,02%%; Сu-0,03%; Аl-0,001%; N-0,008%; АІ-0,032%; Ті-0,0030%; V-0,002%; Nb-0,001% відповідачем рішення не прийняте та з цього приводу заперечень не має.

Позивач зазначає, що за діаметром спірний товар не підпадає під катанку за критеріями наведеним в рішенні Міжвідомчої комісії. Тому, позивачу не має що тут заперечувати проти відзиву.

Між сторонами не має спору щодо коду товару згідно УТЗЕД, тому заперечення яким чином класифікують прутки, а не арматурні прутки ніякого значення не має та підставі подавати відзив позивач в цій частині не вбачає.

Посилання на правовий статус митної декларації та правові наслідки її подання митному органу не є запереченнями по суті позову, адже підстава та предмет враховують приписи ст. 264 Митного кодексу України, а вимоги не суперечать таким приписам.

Відповідно до довідки від 20.12.2021 р. №236, складеною начальником відділу управління персоналом Аліною Шевченко, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна перебуватиме у щорічній відпустці, а саме з: 28.12.2021 по 31.12.2021 року; 04.01.2022 по 06.01.2022 року; 10.01.2022 по 14.01.2022 року; 20.01.2022 до 21.01.2022 року.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка від 07.02.2022 р. №34 складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна в період з 24.01.2022 р. по 04.02.2022 р. перебувала на лікарняному.

Отже, дана справа вирішується в перші робочого дні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни, тобто 08.02.2022 р.

Суд розглянув справу відповідно до ст. 262 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ст.258 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

ТОВ «Такт» є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності.

На виконання зовнішньоекономічного контракту № СТАК/ОЕ-003982 від 22.04.2019 p., специфікації (доповнення до контракту) № 23 від 30.08.2021 p., а також рахунок-фактури (інвойс) № 617091 від 27.09.2021 p. AT «Оскольський електрометалургійний комбінат» (Росія) згідно міжнародної залізничної накладної ЦІМ/УМВС № 31479576 від 30.09.2021 р. здійснило на адресу позивача поставку товару походженням Російська Федерація, власного виробництва.

Відповідно до специфікації постачанню підлягає металопрокат: круги в асортименті у вигляді прутків відповідно до наведених в специфікації марок сталі, міждержавних стандарті. Номери державних (міждержавних) стандартів яким має відповідати товар вказані у специфікації, сертифікатах якості.

На підставі цієї специфікації та інших товарно-супровідних документів позивачем до митного оформлення цей товар було заявлено шляхом електронного декларування (тимчасова електронна митна декларація (ЕМД) № UA110130/2021/029894 від 13.10.2021 р.

За кодом згідно УКТЗЕД 7214997900

ТОВАР № 1. Чорні метали. Прутки (круг) з вуглецевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком, марка сталі 45, розмір круг 40,0 мм - 2,080 тн, розмір круг 40,0 мм - 2,560 тн, розмір круг 40,0 мм - 4,680 тн, розмір круг 40,0 мм - 1,260 тн, розмір круг 34,0 мм - 11,505 тн, хімічний склад: С-0,45%. Mn-0,64%;0,71%;0,68%;0,66%. Si-0,23%;0,25%; 0,26%; 0,31%.

Р-0,008%;0,006%;0,009%, 8-0,010%;0,025%;0,024%. Сг-0,13%;0,04%. №-0,01%;0,02%. Си-0,02%;0,03%. N-0,008%;0,009%. Аз-0,001%;

Виробник: АТ "Оскольский електрометалургійний комбінат імені Олексія Олексійовича Угарова", торговельна марка "Mettalloinvest ОЕМК".

За кодом згідно УКЗЕД 7228209100.

ТОВАР №2. Чорні метали.Прутки (круг) з кремнієво- марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 2590-2006,ГОСТ 19281-2014, не являється арматурним прутком, марка сталі 09Г2С, розмір круг 33,0 мм - 1,475 тн, розмір круг 33,0 мм - 2,145 тн, хімічний склад: С-0,10%; Sі-0,67%; Мn -1,47%; Р-0,012%; 0,012%; Сr-0,05%; Ni-0,02%%; Сu-0,03%; Аs-0,001%; N-0,008%; А1-0,032%; Ті-0,0030%; V-0,002%; Nb-0,001%.

Виробник: АТ "Оскольский електрометалургійний комбінат імені Олексія Угарова", торговельна марка " Mettalloinvest ОЕМК".

За кодом згідно УКЗЕД 7214993900

ТОВАР № 3.Чорні метали. Прутки (круг) з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25%, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 2590-2006,ГОСТ 19281-2014, не являється арматурним прутком, марка сталі 09Г2С, розмір круг 33,0 мм - 4,515 тн, хімічний склад: С-0,10%; Мn-1,35%; Sі-0,59%; Р-0,011%; S-0,004%; Сr-0,04%; №-0,03%; Сr-0,04%; Ni-0,005%; Аs-0,002%;Аl-,034%; Ті-0,0013%; V-0,002%; Nb-0,002%.

Виробник: АТ "Оскольский електрометалургійний комбінат імені Олексія Олексійовича Угарова", торговельна марка " Mettalloinvest ОЕМК".

До митного оформлення були подані сертифікати якості від 27.09.2021 р. № 0787699, № 0787700, № 0787702, № 0787704, № 0787706, № 0787710,0787711, 0787712, сертифікат походження № 1086000378 1923663 від 28.09.2021 р.

За результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України службові особи відповідача склали акт відбору проб (зразків) товару № UА110130/2021/029894 від 13.10.2021 р. для проведення лабораторних випробувань з метою встановлення характеристик товару визначальних для однозначної кваліфікації товару згідно УКТЗЕД та на предмет того чи є товар арматурою (арматурним прокатом).

Оскільки код товару УКТЗЕД 7214993900, 7214997900, 7228209100 є в рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» в редакції рішення від 20.04.2018 р. № АД-390/2018/4411-05, яким впроваджено антидемпінгове мито за ставкою 15,21 %, то єдиною умовою прийняття до оформлення тимчасової митної декларації була сплата позивачем антидемпінгового мита яке включається до бази оподаткування ПДВ при імпорті товарів в Україну до отримання результатів митної експертизи, однак з правом повернення таких митних платежів на підставі додаткової митної декларації до тимчасової у разі не підтвердження що спірний товар є арматурою чи катанкою.

За наслідками лабораторного дослідження зразків товару проведеного Дніпропетровським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби був складений висновок № 1420003700-0775 від 23.10.2021 р. відповідно до пункту 10 якого завданням для дослідження (аналізу, експертизи) є: провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товару у графі 31 ВМД; визначити зовнішній вигляд та діаметр виробу визначити хімічний склад товару (легована чи нелегована сталь) визначити належність товару до арматурного прокату чи катанки у випадку виявлення невідповідності характеристик зразків заявленому коду, визначити інші відомості, необхідні для класифікації товару; визначити тимчасовий опір розривання, відносне подовження після розривання, границю плинності фізичну (умовну) у разі їх виявлення істотних обставин, з приводу яких не було поставлено запитання включити їх до висновку.

Експерт митниці не встановив невідповідність, недостовірність заявлених позивачем відомостей в графі 31 митної декларації та доданих до неї супровідних документів, підтвердив хімічний склад, окрім вмісту вуглецю.

Згідно висновку експерта митниці вміст вуглецю експертом митниці не встановлений, за механічними характеристиками (визначення тимчасового опіру розривання, відносне видовження після розірвання, границю плинності фізичну (умовну) - дослідження товару експертом митниці не проводилися, за марочним складом - експертом митниці не підтверджено, що марки сталі 09Г2С, 45 використовується для виготовлення арматури чи катанки, визначення належності товару до арматурного прокату чи катанки експертом не проводилося.

Механічні характеристики товару, вміст вуглецю не визначалися через відсутність необхідного обладнання. Серед використаних експертом джерел відсутні ГОСТи, окрім ГОСТу (ДСТУ EN ISO 13385-1:2018, який не призначений для ідентифікації арматури чи катанки.

На виконання норм ст. 261 МК України, позивачем 17.11.2021 р. надано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UА110130/2021/033793.

У графі 31 зазначеної декларації заявлено відомості про товар аналогічно графі 31 ЕМД 13.10.2021 №UА110130/2021/029894.

На підставі означеного вище, позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови від 17.11.2021 р. № UА110130/2021/000531, в якій зазначено про те, що декларантом не підтверджено, що заявлений ним до митного оформлення товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням відповідача, на підставі чого звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

За змістом пункту 4 частини другої статті 271 Митного кодексу України антидемпінгове мито застосовується в Україні як особливий вид мита.

Відповідно до частини четвертої статті 275 Митного кодексу України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 289 Митного кодексу України моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.

За змістом пункту 2 статті 1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22.12.1998 року №330-XIV (далі - Закон №330-XIV) антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Законом №330-XIV регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини п`ятої статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання.

Частиною першою статті 28 Закону №330-XIV встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.

28.12.2017 року Комісія розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації. За результатами такого розгляду Комісія зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону прийняла рішення №АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Згідно з рішенням Комісії №АД-382/2017/4411-05 остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п`ять років. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21 %.

Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 02.01.2018 року №68/7/99-99-19-04-01-17 остаточне антидемпінгове мито справляється органами доходів і зборів (митницями) України відповідно до опису товару та незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів) через 60 днів з дня опублікування повідомлення про прийняте рішення (тобто з 28.02.2018 року).

20.04.2018 року за результатами розгляду Комісією звернень від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз`яснень опису товару, який має бути об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, до рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 внесено зміни в частині опису товару, зокрема пункт 1 рішення Комісії від 28.12.2017 року викладено в такій редакції:

« 1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

З наведених положень слідує, що антидемпінгове мито нараховується на підставі рішення Комісії, а об`єктом його справляння є товар, що відповідає опису згідно з таким рішенням.

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 2.02.2018 року №4413-06/8443-07, від 12.03.2019 року № 4413-06/10508-07, які надіслані позивачу, вказано про те, що на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року митом оподатковується лише продукція, яка підпадає не тільки під код УКТЗЕД, але й під опис наведений у цьому рішенні.

Для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об`єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити наявність наступних умов: 1) походження з Російської Федерації; 2) товар згідно кодів УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05; 3) товар, що за описом являє арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанку діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

Встановлення цих умов входить до предмету доказування у цій справі.

Судом під час розгляду справи встановлено, що спірний товар має походження з Російської Федерації, що не заперечується сторонами.

Товар класифіковано згідно УКТЗЕД за кодом: 7214997900, 7228209100, 7214993900, що вказано у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411).

Суд зазначає, що у листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

В додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

Відповідачем в основу прийнятого рішення покладено висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, в якому був складений висновок № 1420003700-0775 від 23.10.2021 р. відповідно до пункту 10 якого завданням для дослідження (аналізу, експертизи) є: провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товару у графі 31 ВМД; визначити зовнішній вигляд та діаметр виробу визначити хімічний склад товару (легована чи нелегована сталь) визначити належність товару до арматурного прокату чи катанки у випадку виявлення невідповідності характеристик зразків заявленому коду, визначити інші відомості, необхідні для класифікації товару; визначити тимчасовий опір розривання, відносне подовження після розривання, границю плинності фізичну (умовну) у разі їх виявлення істотних обставин, з приводу яких не було поставлено запитання включити їх до висновку.

Експерт митниці не встановив невідповідність, недостовірність заявлених позивачем відомостей в графі 31 митної декларації та доданих до неї супровідних документів, підтвердив хімічний склад, окрім вмісту вуглецю.

Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 МД.

Судом не бере до уваги вище вказаний висновок, яким досліджено заявлений позивачем до митного оформлення товар, оскільки проведене дослідження є неповним, дослідження товару не проводилось за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики. Експертом не встановлено належність досліджених зразків товару до арматури (арматурного прокату) чи катанки через відсутність необхідного обладнання.

Відповідачем не зазначено у відзиві чому митним органом не направлено відібрані зразки товару на експертне дослідження до лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень та які зазначені в листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України 12.03.2019 р. № 4413-06/10508-07.

Отже, на підставі викладеного, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено належність спірного товару за фізичними характеристиками до арматури чи катанки походженням з Російської Федерації.

Згідно частини 4 статті 3 Митного кодексу України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень підприємств та громадян, а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд вважає, що відповідачем не надано доказів, які підтверджують законність видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2021/000531 від 17.11.2021 р., а тому зазначена картка відмови є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим позовні вимоги ТОВ ТАКТ підлягають задоволенню у повному обсязі.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн. представником позивача надана додаткова угода від 19.11.2021 р. до договору №01/2019 від 07.12.2018 р.

Відповідно до п.3 додаткової угоди від 19.11.2021 р. до договору №01/2019 від 07.12.2018 р. визначений фіксований гонорар у розмірі 2000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 269).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VIвстановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першоїстатті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VIвидами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Здійснивши системний аналіз як зазначених вище норм чинного КАС України, так і доказів в підтвердження витрат на правничу допомогу, наданих представником позивача, суд зазначає, що у суду відсутня можливість встановити факт оплати послуг наданих адвокатом Бичковим Володимиром Вячеславовичем позивачу відповідно до додаткової угоди від 01.09.2021 р., оскільки докази оплати позивачем за даною додатковою угодою в матеріалах справи відсутні.

Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 року по справі №820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 зробив висновок, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Також Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

З огляду на висновки Верховного Суду, враховуючи відсутність документів, підтверджуючих факт оплати позивачем наданих послуг правової допомоги відповідно до додаткової угоди від 19.11.2021 р. до договору №01/2019 від 07.12.2018 р., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції від 24.11.2021 р. за №16801 за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" (вул. Героїв Крут, 16-а, м.Дніпро, 49000) до Дніпровської митниці (вул. Ольги Княгині, 22, м.Дніпро, 49038) про, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.12.2021 р., визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2021/000531 від 17.11.2021 р., суд приходить до висновку про наявність підстав для присудженні всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби, а саме, судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Керуючись ст. ст. 242 - 244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" (вул. Героїв Крут, 16-а, м.Дніпро, 49000) до Дніпровської митниці (вул. Ольги Княгині, 22, м.Дніпро, 49038) про, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.12.2021 р., визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2021/000531 від 17.11.2021 р., - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2021/000531 від 17.11.2021 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

У задоволенні клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова