Ухвала суду № 103378684, 16.02.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

16 лютого 2022 р. Справа № 120/17867/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Чабан Яни Сергіївни

представника позивача: Путіліна Є.В.

представника третьої особи: Огородника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом: Релігійної громади стрітення господнього Української православної церкви до: виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Виробнича -комерційна фірма "Норд Пак - Плюс"

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Релігійної громади Стрітення Господнього Української Православної Церкви до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Виробничо -комерційна фірма "Норд Пак - Плюс" про визнання протиправними та скасування рішень.

09.02.2022 р. через канцелярію суду надійшла заява представника третьої особи про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою від 20.01.2022 р.

В обґрунтування поданої заяви представник вказав, що третя особа не мала можливості заявити про свої заперечення, що призвело до передчасного застосування заходів забезпечення позову.

Так, судом при прийнятті ухвали не взято до уваги очевидну безпідставність доводів позивача передусім з огляду на ту обставину, що згідно технічної документації на об`єкти нерухомого майна, розташованого за адресою: 4 -й пров. Комарова, буд.4 і дозволу на викиди забруднюючих речовин № 520680202-4, виданого позивачу, такий об`єкт як ливарня - відсутній. А саме наявність останнього, стала підставою для звернення позивача до суду про скасування рішень про затвердження містобудівної документації, при прийнятті яких не врахована наявність об`єкта, санітарно-захисна зона для якого встановлюється на рівні 100 м.

Ухвалою від 10.02.22р. заява призначена до розгляду на 11.02.2022 р.

Протокольною ухвалою від 11.02.2022 р. відкладено розгляд заяви на 16.02.2022 р. за заявою представника третьої особи.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи, викладені у заяві та окремо зазначив, що підстави для забезпечення позову відсутні ще й тому, що жодних будівельних робіт не ведеться; на початку здійснювались лише роботи по розчистці майданчика, що жодним чином не порушує права чи інтереси позивача.

Представник позивача заперечив проти поданої заяви вказавши на обґрунтованість прийнятого судового рішення про забезпечення позову та безпідставність доводів представника третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився подавши клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Вказав, що заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує.

Розглянувши подану заяву, вислухавши доводи учасників справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Так, ухвалою суду від 20.01.2022 р. забезпечено позов шляхом зупинення дії рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради №1813 від 29.07.2021 р. "Про затвердження містобудівної документації - детального плану території" та №2144 від 09.09.2021 р. "Про надання ТОВ "Норд Пак - Плюс" вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування нового будівництва житлового комплексу по 4- му пров.Комарова в м. Вінниці" та заборони органам державної реєстрації у сфері містобудівної діяльності проводити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт "Нове будівництво житлового комплексу по 4 - му пров.Комарова в м.Вінниці".

Приймаючи це судове рішення суд врахував доводи сторони позивача, які полягали у тому, що ТОВ "Виробничо -комерційна фірма "Норд Пак - Плюс" здійснюються будівельні роботи без отримання необхідних дозвільних документів, відтак, у разі невжиття заходів забезпечення позову позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав або виконання судового рішення взагалі стане неможливим.

В свою чергу, обґрунтовуючи необхідність скасування заходів забезпечення позову третя особа посилається на те, що жодних будівельних робіт наразі не ведеться, що в судовому засіданні не спростовано стороною позивача, а також на те, що у дозвільній документації відсутній такий об`єкт як ливарня.

Окрім того, представник третьої особи зазначає, що сама по собі наявність судового спору не може бути підставою для забезпечення позову.

В судовому засіданні під час розгляду заяви представником позивача не підтверджено, що наразі третьою особою ведеться будівництво об`єкту, по якому видано вихідні данні містобудівні умови та обмеження на проектування нового будівництва житлового комплексу, а ця обставина була визначальною при прийнятті рішення про забезпечення позову.

Окрім того, суд звертає увагу і на сам предмет спору, яким є рішення органу місцевого самоврядування про надання ТОВ «»Виробничо-комерційна фірма «Норд Пак-Плюс» вихідних даних містобудівних умов та обмежень на проектування нового будівництва та про затвердження містобудівної документації. Вказані рішення не є тими дозвільними документами, що безпосередньо надають право здійснювати будівництво.

При цьому, як свідчать матеріали справи, майбутній житловий комплекс, який відображено у відповідній технічній документації, що затверджена оскаржуваними рішеннями не знаходиться на земельній ділянці, що належить позивачу на праві власності чи праві користування, а тому відсутні підстави вважати, що виконання рішення у цій справі для позивача буде утрудненим або його виконання взагалі стане неможливим.

Відповідно до статті 157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, беручи до уваги те, що обставини, які були підставою для забезпечення позову спростовані заявником і наразі відсутні підстави вважати, що виконання рішення у цій справі для позивача буде утрудненим або неможливим, - наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2022 р.

Керуючись ст.ст. 157, 243, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника третьої особи - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2022 р. у справі № 120/17867/21-а

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна