Постанова № 103377963, 16.02.2022, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3630/21

№ 3/688/171/22

Постанова

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером правління ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3991/10/22-01-07-01 від 15 листопада 2021 року, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2018 по 31.03.2021 року, з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.03.2018 по 31.03.2021 головний бухгалтер ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» ОСОБА_1 вчинила правопорушення: 1) п. 44.1 ст. 44, абз «г» п. 198.5, п. 198.6, ст. 198 п. 201.1., п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в загальній сумі 189629 грн., в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за листопад 2020 в сумі 164000 грн., січень 2021 в сумі 11084 грн., лютий 2021 в сумі 2032 грн., березень 2021 в сумі 12513 грн.; завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларацій з ПДВ) за березень 2021 року в загальній сумі 83477 грн.; 2) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу Укріїни, п. 11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 року за № 137/28267 ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну 30.11.2020 на обсяг постачання 820000 грн., ПДВ в сумі 164000 грн.; 3) п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України та п. 3.1-3.6 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 за № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 за № 111/26556, не відображено у податкових розрахунках за формою 1ДФ видачу працівникам спецодягу під ознакою доходу «136» у 2 кварталі 2018 року, у 4 кварталі 2018 року, у 2 кварталі 2019 року, у 3 кварталі 2019 року, у 4 кварталі 2019 року; 4) п. 1.4, ст. 16-1 підр. 10 Інші перехідні положення, абз. а) п. 176.2 ст.176 та пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, п. 168.1, ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно перераховано до бюджету військовий збір утриманий з заробітної плати працівників у червні 2018 року у сумі 299,43 грн.; 5) п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VІ, пп. 5 ч. 3 розділу IV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Мінфіну від 20.04.2015 р. № 449 та пп. 2.3.21 п. 2.3 розділу 2 Інструкції з статистики заробітної плати, затвердженою наказом Держкомстату від 13.01.2004 року №5: а) в щомісячних звітах по єдиному соціальному внеску у грудні 2018 року та січні 2020 року занижено фонд оплати праці та відповідно не відображено у звітності суми нарахованих доходів, на які нараховується єдиний внесок за звітний місяць на загальну суму 14443,61 грн. за рахунок не включення виданих подарунків працівникам; б) у грудні 2018 року та січні 2020 року занижено нарахований єдиний внесок на суму 3036,24 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3ст. 268 КУпАП, не має.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КУпАПслід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПза відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП та ст. 252КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на підставі Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» №7786/22-01-07-01/00293640 від 02.11.2021 року на головного бухгалтера ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №3991/10/22-01-07-01від 15.11.2021року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2021 року вказаний протокол за клопотанням ОСОБА_1 повернуто до ГУ ДПС у Хмельницькій області для належного оформлення, оскільки викладене у ньому обвинувачення не конкретизовано, не зазначено які саме діяння, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 як головнимбухгалтером ПрАТ«Майдан-Вильськийкомбінат вогнетривів»,які службовіобов`язки небули виконаніостанньою якпосадовою особоютовариства,чим вонипередбачені. Разом з тим у протоколі не зазначено дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а є лише посилання на акт перевірки.

02.02.2022 року на адресу суду повторно надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 без належного оформлення з протоколом про адміністративне правопорушення №3991/10/22-01-07-01від 15.11.2021року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у якому зазначені у постанові суду від 03.12.2021 року недоліки усунуті не були, при формулюванні суті вчиненого адміністративного правопорушення, зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені ОСОБА_1 особисто, де і коли саме.

Також, до матеріалів протоколу не додано документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ПрАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів», не зазначено її посадові обов`язки, невиконання нею яких тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні будь які відомості вважати, що ОСОБА_1 є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Поряд з цим, всупереч вимогамст. 251 КУпАП, до матеріалів справи долучено лише протокол про адміністративне правопорушення №3991/10/22-01-07-01 від 15.11.2021 року, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАПіз незаповненими графами та 1, 2, 39, 40 сторінки Акту перевірки №7786/22-01-07-01/00293640 від 02.11.2021 року, з яких не можливо встановити обставин вчиненого правопорушення.

Будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 до справи не долучено.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення у наявному вигляді не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 129Конституції України передбачено, щорозгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Пунктом 1 ч. 1 ст.247КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9,163-1,247, 251,252, 280, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук