Ухвала суду № 103376887, 17.02.2022, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3489/20

Провадження № 1-кп/444/60/2022

УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2022 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

прокурора Щурко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Галич П.О., Бацик Р.Я.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140000000701 від 07.09.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.09.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 12.11.2020р.

В подальшому ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 11.01.2022р. запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено до 12.03.2022 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, без визначення розміру застави, оскільки закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_1 .

Прокурорзаявив, що обставини та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними. Обвинувачений може переховуватись від суду, офіційно ніде не працює, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, може вчиняти інші злочини, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років позбавлення волі та обмеження волі на строк до 2 років або позбавленням волі на той самий строк, а тому менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники щодо заявленого клопотання прокурора заперечили та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла в судовому засіданні заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 підтримала та просила таке задоволити.

Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд бере до уваги те, що обставини та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватись від суду.

Суд також враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років у вчиненні нетяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 2 років або позбавленням волі на той самий строк.

Щодо клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 Бацик Р.Я. та Галич П.О. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на будь який інший запобіжний захід більш м`який суд вважає, що таке задоволенню не підлягає, оскільки, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , запобігти існуючим ризикам, передбаченимст.177 КПК Україниі у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою буде недоцільним.

Беручи до уваги те, що обставини та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років позбавлення волі та обмеження волі на строк до 2 років або позбавленням волі на той самий строк,вважаю, що обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою буде недоцільним, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197,331,369,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників - адвоката Галич П.О. та Бацик Р.Я. про обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 -тримання під вартою -продовжити на строк 60 днів,тобтодо 18.04.2022 року,включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику СІЗО УДПСУ в Львівській області.

На ухвалусуду протягом7-мидіб здня їїоголошення можебути поданаапеляція доЛьвівського апеляційногосуду черезЖовківський районнийсуд Львівськоїобласті.

Суддя: Мікула В. Є.