Ухвала суду № 103376460, 17.02.2022, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1482/21

Провадження №1-кп/333/112/22

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., прокурора БогачаС.О.,потерпілого ОСОБА_1 ,представника потерпілогоЯщук О.В.,підозрюваногоОСОБА_2 , захисника підозрюваного Сєчіна Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи у кримінальному проваджені відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

01.10.2020 приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_2 , маючи намір на незаконне збагачення шляхом вчинення кримінального правопорушення, вирішив скоїти розбій та умисне вбивство ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 .

Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_2 , заздалегідь узявши із собою шматок тротуарної плитки, з метою застосування до потерпілої насильства, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання задля усунення перешкод при заволодінні майном, перебуваючи на сходинковому майданчику четвертого поверху вказаного будинку, діючи згідно із самостійно розробленим планом, дочекавшись потерпілу з шахти ліфту, з корисливих мотивів, напав на останню, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої,

ОСОБА_2 , з метою умисного вбивства ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, наявним у нього куском тротуарної плитки наніс один удар по голові потерпілої, внаслідок чого ОСОБА_3 впала на бетонну поверхню сходинкового майданчику та втратила свідомість, ОСОБА_2 скориставшись безпорадним станом потерпілої, затягнув тіло останньої до приміщення коридору своєї квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де наніс ще два удари куском тротуарної плитки в область голови ОСОБА_3 , спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді:

- синців у лобній ділянці зліва, в лівій виличній ділянці, в лівій щічній ділянці, у ділянках кутів нижньої щелепи зліва та справа, на верхніх та нижніх кінцівках, на задній поверхні тулуба зліва, в проекції 8-10 ребер по лопатковій лінії; в поперековій ділянці та в сідничній ділянці зліва, на задній поверхні лівого стегна у середній третині; садна на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на задній поверхні тулуба в ділянці поперекового відділу хребта, в поперековій ділянці справа; крововилив в м`яких тканинах правої лопаткової ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №4260 від 02.10.2020, не перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-забійних ран в тім`яній ділянці справа, в правій скроневій ділянці; крововиливи в м`яких покровах тім`яної ділянки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №4260 від 02.10.2020, не перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- закритого перелому правої променевої кістки у нижній третині з крововиливом в м`яких тканинах навколо перелому, який згідно висновку судово-медичної експертизи №4260 від 02.10.2020, не перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Далі, ОСОБА_2 не зупиняючись на досягнутому, з метою подальшого вбивства потерпілої, намагався задушити ОСОБА_3 , шляхом здавлення органів шиї обома руками, але отримавши негативний результат, ОСОБА_2 увійшов до своєї кімнати, де взяв чоловічий галстук, полімерний пакет та липку стрічку, повернувшись до ОСОБА_3 , надягнув на голову останньої полімерний пакет, перемотав шию липкою стрічкою, та, за допомогою чоловічого галстуку, обмотав шию ОСОБА_3 , і силою потягнув обидва кінці галстуку, внаслідок чого настала смерть останньої від механічної асфіксії, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №4260 від 02.10.2020 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Далі ОСОБА_2 виконавши всі дії, направлені на вбивство ОСОБА_3 , продовжуючи свій корисний умисел та реалізацію свого плану, діючи умисно, з метою заволодіння майном ОСОБА_3 , заволодівши ключами від квартири останньої, незаконно проник до житлового приміщення, та прослідувавши до кімнат приміщення квартири потерпілої, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 650 Євро, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 01.10.2020 складає 21556 грн. 80 коп.

У подальшому, ОСОБА_2 , повернувшись до приміщення своєї квартири, перетягнув труп ОСОБА_3 до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де, зачинившись із середини наявними у нього ключами, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів:

- ноутбуком «Lenovo Idea Pad L340-15IRH Gaming 81LK», із серійним номером «PF226FR5», в корпусі чорного кольору, вартість якого станом на 01.10.2020, за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи №1464-20, складає

18274 грн. 15 коп.,

- ноутбуком марки «Lenovo idea Pad S410p», моделі «20296», із серійним номером «NB12453174», у корпусі чорного кольору, вартість якого станом на 01.10.2020, за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи №1463-20, складає 4244 грн. 25 коп.;

- планшетом марки «Lenovo», моделі «YX3-X50M», IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, вартість якого станом на 01.10.2020, за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи №1465-20, складає 3773 грн.;

- мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy Alpha SM-G850F», IMEI: НОМЕР_2 , у корпусі білого кольору, вартість якого станом на 01.10.2020, за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи №1461-20, складає 1483 грн. 34 коп.;

- мобільним телефоном марки «Huawei P20 Pro», вартістю 6000 грн.;

- особистими речами та продуктами харчування потерпілої, які матеріальної цінності не мають.

Під час проведення досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_2 , проведено первинну амбулаторну психіатричну експертизу в умовах КНП «ОКЗ НПД» ЗОР, згідно висновку №496 від 29.12.2020, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для уточнення діагнозу, виключення симулятивної поведінки, винесення остаточного експертного рішення.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2020 примусово залучено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення стаціонарної судово-психіатичної експертизи та направлено КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР із суворим наглядом для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на строк не більше двох місяців з дня поміщення підозрюваного до даного медичного закладу, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженню, де 06.01.2021 призначена стаціонарна судова психіатрична експертиза ОСОБА_2 в умовах КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, згідно висновку №18, ОСОБА_2 в теперішній час виявляє ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності в формі гострого шизофреноподібного психотичного розладу, який не дозволяє визначити психічний стан підозрюваного в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння і вирішення експертних питань. За своїм психічним станом в теперішній час підозрюваний ОСОБА_2 не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Та на даний момент ОСОБА_2 потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом до виходу із зазначеного хворобливого стану, з наступним поверненням на судово-психіатричну експертизу для вирішення експертних питань.

В судовому засіданні прокурора заявлено клопотання про проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи, оскільки згідно з висновком №18, ОСОБА_2 в теперішній час виявляє ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності в формі гострого шизофреноподібного психотичного розладу, який не дозволяє визначити психічний стан підозрюваного в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння і вирішення експертних питань.

Потерпілій та його представник не заперечували проти проведення експертизи.

ОСОБА_2 та його захисник Сєчін Я.М. не заперечували проти проведення психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зі змісту частини другої вказаної статті слідує, що проведення експертизи є обов`язковим для визначення психічного стану підозрюваного, обвинуваченого, за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 КПК України у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або в обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними призначення експертизи є обов`язковим. У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Судом встановлено, що згідно згідно висновку №18, ОСОБА_2 в теперішній час виявляє ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності в формі гострого шизофреноподібного психотичного розладу, який не дозволяє визначити психічний стан підозрюваного в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння і вирішення експертних питань. За своїм психічним станом в теперішній час підозрюваний ОСОБА_2 не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Та на даний момент ОСОБА_2 потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом до виходу із зазначеного хворобливого стану, з наступним поверненням на судово-психіатричну експертизу для вирішення експертних питань.

Діючим процесуальним законодавством не визначено чітких положень згідно яких необхідно призначити тільки стаціонарну експертизу або тільки амбулаторну експертизу. Необхідність здійснення тривалого спостереження в умовах судово-психіатричного стаціонару та дослідження особи до компетенції судово-слідчих органів не входить, а є прерогативою суто експерта-психіатра.

Разом з тим у ч. 1 ст. 509 КПК України сформульовано загальні обставини, за наявності яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані залучити експерта для проведення психіатричної експертизи. Тобто у частинці 1 цієї статті вид цієї психіатричної експертизи не зазначається. Водночас відокремлення у частині 2 цієї статті додаткової підстави для призначення стаціонарної експертизи-необхідні здійснення тривалого спостереження та дослідження особи дозволяє зробити висновок про те, що у частині 1 цієї статті йдеться саме про амбулаторну психіатричну експертизу. Тому, вирішуючи питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, слідчий суддя, прокурор, слідчий мають керуватись висновком амбулаторної експертизи про необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження особи.

Наказом МОЗ № 865 від 08.05.2018 року «Про затвердження порядку проведення судово-психіатричної експертизи» встановлено, що СПЕ проводять державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Оскільки визначення психічного стану обвинуваченого відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, іншими способами психічний стан обвинуваченого на даний час встановити неможливо, суд дійшов висновку, що потреби судового розгляду кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та дають підстави для призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_2 .

Враховуючи положення ч. 6 ст. 244 КПК України, проведення експертизи слід доручити лікарям-експертам, з поставленням перед ними запитань, які вказані у клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 242, 244, 332, 509 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 12020080040002412 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, стаціонарну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, що знаходиться за адресою: вулиця Бехтерєва, 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000.

Проведення експертизи доручити лікарям-експертам КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, що знаходиться за адресою: вулиця Бехтерєва, 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи страждав обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, чи міг він давати раду своїм діям та керувати ними в момент вчинення кримінального правопорушення?

- чи знаходився обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення у тимчасово-хворобливому стані та чи міг він давати раду своїм діям та керувати ними?

- чи страждає на теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, чи може він давати раду своїм діям та керувати ними на теперішній час?

- чи знаходиться обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час у тимчасово-хворобливому стані та чи може він давати раду своїм діям та керувати ними?

- чи потребує обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру?

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, яке знаходиться за адресою: вулиця Бехтерєва, 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР про кримінальну відповідальність, у відповідності до ст.ст.384,385 КК України.

Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, що знаходиться за адресою: улиця Бехтерєва, 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, доручити працівникам відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження 12020080040002412 від 01.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх