Постанова № 103376385, 17.02.2022, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/223/22

Провадження № 3/316/158/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №4 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

права передбачені ст.63 Конституції України, ст.286 КУпАП, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2022 року о 22 год. 56 хв. в м. Енергодарі по вул. Придніпровська 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 3201 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння відмовився, від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5ПДРУкраїни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.130КУпАП передбаченавідповідальність заповторне протягомроку вчиненнябудь-якогоз порушень,передбачених частиноюпершою цієїстатті,а саме:керування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,а такожпередача керуваннятранспортним засобомособі,яка перебуваєв станітакого сп`яніннячи підвпливом такихлікарських препаратів,а таксамо відмоваособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР Українипередбачено,що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 1.3., 1.9. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч.2 розділу ІІнструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до ч.3 розділу ІІнструкції, ознаками алкогольногосп`яніння є: запахалкоголю зпорожнини рота; порушеннякоординації рухів; порушеннямови; вираженетремтіння пальціврук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя : поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та іншіобставини, що мають значення дляправильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №307067 від 29.01.2022року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі результати огляду зазначено: відмовився (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2022 року (а.с.3); постановою серії ДПО18 №063444 від 29.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6); постановою Енергодарського міського суду від 23.12.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7); довідкою з СРПП ВП №4 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до якої у ОСОБА_1 мається повторність за ст.130КУпАП (а.с.8); довідкою з СРПП ВП №4 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якої за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб BMW 3201 державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.9).

Досліджений та оглянутий в судовому засіданні оптичний носій інформації у вигляді диску марки «hp» з зовнішнім написом «Горбатов 130.2» доданий до матеріалів справи, має п`ять відеозаписів на яких зафіксовані саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: рух автомобіля BMW 3201 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , його зупинку, відмову ОСОБА_1 під проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.8).

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи камер поліцейських не містять істотних розбіжностей та матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Надаючи оцінку цим доказам в сукупності, суд вважає їх взаємопов`язаними, оскільки вони не суперечать між собою, а доповнюють один одного, а також є достатніми для правильного вирішення справи, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2ст.130КУпАП та його вину у вчиненні даного правопорушення доведено та підтверджено сукупністю досліджених доказів та встановлених в судовому засіданні обставин.

Підстав для закриття провадження у справі визначених ст.ст.38,247 КУпАПта обставин які виключають адміністративну відповідальність визначенихст.17 КУпАПне встановлено.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд приходить до висновку, що в діях останнього наявний склад правопорушення передбаченого ч.2ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення у межах санкції вказаної статті.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2481,00 грн., тобто, розмір судового збору складає 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч.2 ст.130, 283, 284, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф стягнути на рахунок за наступними реквізитами: Банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300, отримувач: ГУК у Запорізькій області/Зап. обл./21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37941997, номер рахунку: UA708999980313000149000008001.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко