Рішення № 103374419, 14.02.2022, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/4682/21

Провадження № 2-а/723/189/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пташник А.М.

секретаря судового засіданняПолішенко С.П.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, що знаходиться по вул. Заводська, 22 м. Чернівці Чернівецької області, поліцейського взводу №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Александрова Олега Васильовича, вул. Заводська, 22 м. Чернівці, Чернівецької області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4952321 від 26.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, що знаходиться по вул. Заводська, 22 м. Чернівці Чернівецької області, поліцейського взводу №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Александрова Олега Васильовича, вул. Заводська, 22 м. Чернівці, Чернівецької області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4952321 від 26.10.2021 року. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимогст.126 ч.2 КУпАП.

В позовній заяві просив скасувати постанову за ч.2ст.126 КУпАПпро притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що згідно вказаної постанови 26.10.2021 року 12:30:13 /327 КМ/ водія транспортного засобу було зупинено на підставі ст. 35 ч.1 п.3 в ході перевірки документів водій не мав посвідчення водія на право керуванням даним транспортним засобом та відповідної категорії на керування даним транспортним засобом чим порушив п.2.1.а. ПДР, тобто порушив ч.2ст.126 КУпАП.

Вважає, що порушень не допускав, а тому просить вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області понесені ним судові витрати .

Позивач до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву підтримав.

Відповідачі у судове засідання Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, поліцейський взводу №2 роти №2 УПП в Чернівецькій області капрал поліції Александров Олег Васильович в судове засідання не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи. Направили до суду відзив на позов у якому проти задоволення позову заперечували, так як вважають накладення адміністративного стягнення у виді штрафу обґрунтованим.

Відповідно до ч.1ст.205 КАС Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою серії ЕАО 4952321 від 26.10.2021 року Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.126 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисяч чотириста) гривень.

Відповідно до даної постанови, позивача ОСОБА_1 26.10.2021 року о 12 год. 30 хв. на Хотинській трасі Н03, 327 км. було зупинено на підставі ст.. 35 ч. 1 п.3, під час перевірки документів було встановлено, що у позивача відсутні посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимогист.126 ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.126 КУпАП, суд виходить з такого.

Диспозицією ч.2ст.126 КУпАПпередбачена відповідальність за порушення правил керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО№4952321 від 26.10.2021 року, на відповідність вимогам частини 2статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно дост.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченийКонституцієюта законами України.

Згідно вимогст.77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно дост.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Для підтвердження порушення вказаного у оскаржуваній постановіпункту Правил дорожнього рухуУкраїни відповідач, відповідно дост.251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фото чи відеозапис події на якому чітко вбачався би факт правопорушення чи пояснення очевидців даного правопорушення. Проте, будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушеньправил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про їх вчинення.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення.

Суду не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як уст.62 Конституції Українизазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно дост.71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2ст.126 КУпАП, є недоведеним.

Відповіднодо ч.1ст.132КАСУ судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідноіз ч.1ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.126 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення ним правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО№4952321 від 26.10.2021 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст.6,9,12,241-246,250,286,295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, що знаходиться по вул. Заводська, 22 м. Чернівці Чернівецької області, поліцейського взводу №2 роти №2 УПП в Чернівецькій області капрала поліції Александрова Олега Васильовича, вул. Заводська, 22 м. Чернівці, Чернівецької області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4952321 від 26.10.2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4952321 поліцейського взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області капрала поліції Александрова О.В. про притягнення - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , КР302165, місце реєстрації: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , КР302165, місце реєстрації: АДРЕСА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: