Ухвала суду № 103374258, 16.02.2022, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/12/2022

Справа № 646/891/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., дослідивши скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Бардіна Іллі Сергійовича на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому проваджені №63657199, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга представника боржника ОСОБА_1 адвоката Бардіна Іллі Сергійовича на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому проваджені №63657199, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», одночасно у скарзі ОСОБА_2 просив на час розгляду даної скарги (до моменту набрання відповідним рішенням законної сили) зупинити реалізацію нежитлових приміщень підвалу № VIII, 1-13, IX в літ. «А-1», загальною площею 154,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та витребувати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №63657199.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Що стосується вимоги про зупинення реалізації нежитлових приміщень підвалу на час розгляду даної скарги (до моменту набрання відповідним рішенням законної сили), суд виходить з наступного.

Така дія як зупинення реалізації арештованого майна передбачена п.5.ч.1.ст.150 ЦПК України, як вид забезпечення позову і лише у випадкуподання відповідного позову.

Згідноп. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна визначено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Отже, вимога сторони скаржника про зупинення реалізації майна можлива лише у позовному провадженні вирішення спору, а при розгляді скарги на дії, бездіяльність чи рішення органу ДВС, заходизабезпечення чинним законодавством не передбачені.

Враховуючи викладене, вимога представника боржника щодо зупинення реалізації є безпідставною, надуманою, такою, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Крім того відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 7ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливостіподати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це судіз зазначенням причинпротягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Дослідивши подане клопотання, судом встановлено, що представником скаржника не доведено та не надано доказів неможливості самостійного звернення до органу ДВС з проханням ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та зробити з нього копії. Крім того, представник скаржника надав копію виконавчого провадження №63657199, яку засвідчив особистим підписом.

Керуючись ст. ст.84, 260,447,450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Бардіна Іллі Сергійовича на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому проваджені №63657199, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк».

Розгляд скарги призначити на 16 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

В задоволенні вимог щодо зупинення реалізації нежитлових приміщень підвалу № VIII, 1-13, IX в літ. «А-1», загальною площею 154,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на час розгляду даної скарги (до моменту набрання відповідним рішенням законної сили), та витребування належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження №63657199 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Теслікова І.І.