Ухвала суду № 103373805, 17.02.2022, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/338/15-к

Провадження № 1-і/628/5/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Гетьман Л.В.

при секретарі Разєнкової Т.О.,

за участю прокурора - Кукурузи Р.В.,

захисника обвинуваченої – адвоката Атаманюк П.В.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську Харківської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 21.02.2022 року.

14.02.2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що раніше заявлені ризики продовжують існувати.

Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, у зв`язку з тим, що головуючий суддя Шиховцова А.О. знаходиться на лікарняному, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.02.2022 року судді Гетьман Л.В. розподілено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_1 та захисник обвинуваченої - адвокат Атаманюк П.В. заперечували проти задоволення клопотання прокурора,посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, тривалий час знаходження ОСОБА_1 під вартою, відсутність доказів підтвердження її винуватості, зазначаючи, що обвинувачена має тяжкі захворювання, просили змінити запобіжний захід з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу, на даний час не зникли та не зменшилися.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше судима за вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не зняті і не погашена у встановленому законом порядку, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченій діяння і тяжкість можливого покарання, що їй загрожує. Перебуваючи на свободі, обвинувачена ОСОБА_1 може здійснити спробу незаконного впливу на ще не допитаних судом свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, не гарантуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_1 . З метою забезпечення судового розгляду, який триває, продовження тримання під вартою є виправданим.

У справі «Ілліков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183,196, 197, 199, 331 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 60 днів, тобто до 17 квітня 2022 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області для виконання

На ухвалу суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.В. Гетьман