Ухвала суду № 103373467, 17.02.2022, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1592/22

Провадження №1-кс/428/2042/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., при секретарі Продченко О.А., за участю прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Марченко Т.В., захисника Рудої О.О., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Попова Д.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Марченко Т.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12022131370000192 від 15.02.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, не є учасником бойових дій, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , особа якого посвідчується паспортом № НОМЕР_1 , виданим 29.12.2021, раніше судимого:

20.06.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 198, ч. 2 ст. 187 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.07.2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

встановив:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2022 близько 14.50 годин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в якій на той час також знаходились його батьки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_4 . Побачивши свою сестру ОСОБА_1 підійшов до останньої та попрохав у неї мобільний телефон з метою здійснення телефонного дзвінка, на що остання дала свою згоду, після чого передала ОСОБА_1 свій мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 8А Midnight Black 2Gb Ram 32GB ROM", в цей час в ході здійснення запланованого ОСОБА_1 дзвінка в останнього раптово виник злочинний намір на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_1 застосовуючи обман лише як спосіб доступу до майна, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка вдруге попрохав у потерпілої ОСОБА_5 її мобільний телефон та пообіцяв повернути його після здійснення дзвінка, достовірно знаючи, що повертати телефон не збирається, на що потерпіла вдруге надала свою згоду, не підозрюючи істинні наміри та передала ОСОБА_1 свій мобільний телефон.

Отримавши від потерпілої мобільний телефон, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на момент скоєння кримінального правопорушення становить 2033 гривні 33 копійки, ОСОБА_1 почав виходити з квартири не реагуючи на вимогу потерпілої повернути належне їй майно та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15.02.2022 о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16.02.2022 о 17 годині 43 хвилини ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 16.02.2022, відповідно до якого потерпіла зазначає, що ОСОБА_6 взяв мобільний телефон, який належить їй та вибіг разом із мобільним телефоном на вулицю, на крики потерпілої повернути телефон ніяк не реагував;

- Протоколом огляду місця події від 15.02.2022, який проводився у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.02.2022, відповідно до якого остання зазначає, що працює у ломбарді по вул. Курчатова 30 та 15.02.2022 до неї в ломбард прийшов молодий чоловік та заклав мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 8А Midnight Black 2Gb Ram 32GB ROM" в корпусі чорного кольору та отримав за нього 1000 гривень;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 16.02.2022, яким встановлено, що вона знаходилась в вищевказаній квартирі в момент скоєння кримінального правопорушення та чула як кричить потерпіла в слід підозрюваного, а також сама кликала ОСОБА_8 на вулиці, після скоєння ним кримінального правопорушення;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 16.02.2022, згідно якого він знаходився у вищезазначеній квартирі в момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 та чув як потерпіла кричить в слід підозрюваного, а також сам побіг за ОСОБА_8 на вулицю, після скоєння кримінального правопорушення;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2022. Під час затримання було виявлено та вилучено: договір про надання ломбардом фінансового кредиту від 15.02.2022, предметом якого є мобільний телефон "Xiaomi Redmi 8А 2/32 G; флеш накопичувач MicroSD об`ємом пам`яті 32GB, сім-картка мобільного оператору «Vodafone»;

- Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 16.02.2022, згідно якого ринкова вартість викраденого майна становить 2033 гривні 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За вказаних обставин виникла об`єктивна необхідність обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. Тому, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор Марченко Т.В. у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник Руда О.О. у судовому засіданні заперечувала проти застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, надані з клопотанням, встановив, що доводи прокурора відносно наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджено матеріалами провадження, наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати більш м`який запобіжний захід неможливо у зв`язку із наявністю ризиків, які на даний час свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та джерела доходів, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Також, підозрюваний був раніше засуджений за ч.2 ст.187 КК України, але належних висновків не зробив.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, у зв`язку із цим, з метою запобігання встановленим ризикам є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, згідно з вищенаведеним, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 49620грн., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені у ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На переконання слідчого судді застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 197, 198 , 202 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Попова Д.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Марченко Т.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022131370000192 від 15.02.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання – з 15.02.2022 року до 15.04.2022 року включно, визначивши строк дії ухвали до вказаної дати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, рахунок UA208201720355209001000002672.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 60 днів, який починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Слідчий суддя І. О. Юзефович