Рішення № 103372763, 17.02.2022, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1371/21

Провадження № 2/188/144/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

позивач: Кредитна спілка «СОЮЗ ДНІПРО»

відповідачі:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту

В С Т А Н О В И В :

Кредитною спілкою «СОЮЗ ДНІПРО» подано до суду позов до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями в розмірі 24892.82 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 25.10.2019 року між Кредитної спілкою «СОЮЗ ДНІПРО» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1779/19.

Згідно умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 30 000 грн. 00 коп., строком на 30 міс. починаючи з 25.10.2019 року до 24.04.2022 року, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Кредит був отриманий ОСОБА_1 25.10.2019 р., що підтверджується Видатковим касовим ордером №175 від 25.10.2019 року на суму 30 000 грн. 00 коп.

Відповідно до умов Кредитного договору №1779/19 від 25.10.2019 року ОСОБА_1 брала на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Проте, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору.

Станом на 10.09.2021 року заборгованість становить 24892.82грн., яка складається :

- залишок по кредиту 19670.00 грн.

- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 5222.82 грн.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки №1779/19 від 25.10.2019 р. між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем (Позичальником за Договором поруки), Відповідачем-2 (Поручителем за Договором поруки).

Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2, ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням Відповідача, ОСОБА_1 , визначених Кредитним договором.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки ОСОБА_2 згідно з договором поруки №1779/19 від 25.10.2019 р. є солідарним боржником, вимоги до неї є цілком законні та не суперечать чинному законодавству

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність ОСОБА_2 наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує неналежним чином свої зобов`язання за кредитним Договором.

Договором поруки встановлено, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто: за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання відповідачами умов Договору кредиту.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися вимоги погасити існуючу заборгованість, але відповідачі самоусунулись від виконання зобов`язань.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутність позовні вимоги визнала лише ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідність ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦКУ зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідач був зобов`язаний своєчасно погашати заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі. В строки, встановлені кредитним договором, зобов`язання за цим договором ним не виконувалось.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦКУ, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Позивач власні зобов`язання по Кредитному договору щодо надання кредиту виконав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, позивач з ОСОБА_1 уклали кредитний договір №1779/19 від 25.10.2019 р., згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 30 000 грн. 00 коп., строком на 30 міс. починаючи з 25.10.2019 року, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, тож позивач видав відповідачу фінансовий кредит, надсилав відповідачам претензії.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконувала.

Відповідно до наданого розрахунку ОСОБА_1 здійснила лише часткове погашення заборгованості.

У постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17 зазначено, що з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

В укладеному сторонами Договорі порушень вимог Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про споживче кредитування» та Цивільному кодексу України судом не встановлено.

Судом встановлено, за кредитним договором №1779/19 від 25.10.2019 р. станом на 10.09.2021 року заборгованість становить 24892.82грн. і яка складається :

- залишок по кредиту 19670.00 грн.

- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 5222.82 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки №1779/19 від 25.10.2019 р. між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки) та Відповідачем-2 (Поручителем за Договором поруки), відповідно до умов якого, поручитель зобов`язалася перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору.

Відповідно до умов Договору поруки №1779/19.від 25.10.2019 р. ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Кредитним договором.

Враховуючи вищезазначене, наданий належний розрахунок, загальна сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та поручителя, ОСОБА_2 .

Підстав для відмови в задоволенні позовних вимог відносно поручителя ОСОБА_2 суд не вбачає, вимоги пред`явлено на підставі належного договору поруки.

Відповідно до укладеного договору позивач має право вимагати повернення позики, сплати процентів та неустойки в порядку передбаченого положеннями Договору.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконав, поручитель про це належним чином повідомлена, а тому відповідає перед кредитором як солідарний з ОСОБА_1 боржник.

Крім того, судові витрати при подачі позову сплачені у розмірі 2270.00 грн., суд вважає слід відшкодувати на користь позивача стягнувши зазначені кошти з відповідача ОСОБА_1 на підставі її заяви, що не відповідає заявленим вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір

покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги умови кредитного договору, , керуючись ст,526, 527, 549-552, 553-554, 623,1048-1050,1054, ст.1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 258, 264-265 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО» до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , суму заборгованості у розмірі 24892.82 грн., яка складається :

- залишок по кредиту 19670.00 грн.

- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 5222.82 грн. на користь Кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО» юр.адреса м.Дніпро вул.Воскресенська 17а, ЄДРПОУ 33274256.

Стягнути, з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна