Рішення № 103372612, 17.02.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6458/21

Провадження № 2/0182/1403/2022

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.

розглянув в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в:

17.02.2022 р. судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або/чи не вирішено питання про судові витрати.

З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що позивачем дотримано процесуальний порядок вирішення питання про відшкодування понесених судових витрат, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат з надання професійної правничої допомоги визнані судом обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі, однак в резолютивній частині про стягнення вказаних витрат не зазначено.

Враховуючи наведене, а також положення ч.2 ст. 141 ЦПК України, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду від 17.02.2022 року у справі № 182/6458/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень судових витрат з надання професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Повний текст додаткового рішення суду складено 17.02.2022 року.

Суддя: А. Г. Багрова