Ухвала суду № 103372479, 15.02.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 932/18968/19

№ 1-кп/204/179/21

У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді Дружиніна К.М.

за участю секретаря Бунакової С.О.

прокурора Брілова М.О.

захисника Іванова А.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро обвинувальнийакт укримінальному провадженні№ 12019040640002371внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань26.10.2019року,за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

встановив:

Відповідно до положень Закону України «Про внесеннязміни допункту 20-5розділуXI"Перехідніположення"Кримінального процесуальногокодексу Українищодо особливостейсудового контролюза дотриманнямправ,свобод таінтересів осібу кримінальномупровадженні тарозгляду окремихпитань підчас судовогопровадження наперіод діїкарантину,встановленого КабінетомМіністрів Україниз метоюзапобігання поширеннюкоронавірусної хвороби(COVID-19)»від 13.04.2020року,у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

З огляду на викладені положення Закону, розгляд клопотання сторін щодо доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, в даному судовому засіданні розглядається головуючим суддею.

Прокурор посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які не змінились та продовжують існувати, заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту заперечує щодо задоволення клопотання прокурора, яке вважає необґрунтованим, не відповідним вимогам кримінального процесуального закону. Посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи клопотання сторін, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за що у разі доведеності його вини, передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Прокурором доведено існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1 , який не має міцних соціальних зв`язків, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, незаконно впливатина свідківу кримінальномупровадженні,з метоюзміни їхпоказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, та відповідно відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331,372,395 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 квітня 2022 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП №4», для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: К.М. Дружинін