Ухвала суду № 103372427, 16.02.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4934/21

Провадження №1-кс/0203/636/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-власниці майна ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №12021040000000124,

у с т а н о в и в:

1. 03 лютого 2022 року заявниця засобами електронного зв`язку звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на телефон (та коробку до нього) «iPhone 12 Pro» (imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 ) на 128 Gb, з навушниками дротовими, телефон «iPhone 13 Pro» (imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 ), навушники в корпусі білого кольору «Apple», смарт годинник«APPLE6»з ремінцемрожевого кольору40мм,грошові кошти у кримінальному провадженні №12021040000000124. Клопотання обґрунтоване тим, що зазначене майно належить заявниці, від моменту його вилучення слідчим не вжито заходів щодо його вивчення тощо (а.с.а.с. 1, 2).

2. Заявниця у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі.

3. Слідчий до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

4. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволення з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 20.02.2021 СУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті було відкрите кримінальне провадження №12021040000000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України.

6. 30 листопада 2021 року у квартирі АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, у ході якого були виявлені та вилучені, у тому числі речі, зазначені у заявленому клопотанні.

7. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2021 на частину вказаного майна (навушники та смарт годинник) у рамках кримінального провадження №12021040000000124 було накладено арешт.

8. Відповідно до абзацу першого частини 1 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

9. Згідно з частиною 1 статті 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

10. Із заявленого клопотання та пояснень заявниці вбачається, що слідчим стосовно мобільних телефонів, навушників та смарт годинника від моменту їх вилучення не вчиняються дії, спрямовані на їх вивчення (огляд), що свідчить про зникнення інтересу до цього майна як до доказів у кримінальному провадженні.

11. Опосередковано це підтверджується також і відсутністю у слідчого бажання брати участь у справі та заперечувати проти заявленого клопотання.

12. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання в частині зняття арешту з коробки з-під мобільного телефону, навушників та смарт годинника задовольнити.

13. З тих же підстав суд вважає за можливе повернути заявниці вилучені мобільні телефони.

14. Що стосується вимоги заявниці зняти арешт, накладений на грошові кошти, то суд вважає за необхідне її відхилити, оскільки на зазначене майно арешт накладений не був.

15. Крім того, суд не знаходить підстав і для повернення цих коштів, оскільки суду не було надано достатніх доказів, які б свідчили про їх належність саме заявниці.

16. Керуючись статтями 174, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №12021040000000124, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №12021040000000124 на коробку від мобільного телефона «iPhone 12 Pro» (imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 ) на 128 Gb, з навушниками дротовими, навушники в корпусі білого кольору «Apple», смарт годинник «APPLE 6» з ремінцем рожевого кольору 40 мм.

Зобов`язати слідчого (слідчих) у кримінальному провадженні №12021040000000124 повернути ОСОБА_1 телефон (та коробку до нього) «iPhone 12 Pro» (imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 ) на 128 Gb, з навушниками дротовими, телефон «iPhone 13 Pro» (imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 ), навушники в корпусі білого кольору «Apple», смарт годинник «APPLE 6» з ремінцем рожевого кольору 40 мм.

У решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Католікян