Рішення № 103372407, 16.02.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5975/21

Провадження № 2/202/564/2022

РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гайворонська Тетяна Олександрівна, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гайворонська Тетяна Олександрівна, про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народилась донька ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_5 одружувалась та змінювала прізвища з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 (мовою документа), шлюб зареєстрований 02.06.1956 року. У цьому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дитина - ОСОБА_8 , яка є матір`ю позивача. В період з 1958 року по 1964 рік її бабуся одружилась вдруге і змінила прізвище на ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла. 11 березня 2019 року позивач звернулась до Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак 15 вересня 2020 року отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що «встановити родинні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не вбачається можливим».

Враховуючи зазначене, позивач просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 є бабкою ОСОБА_1 по матері - ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 28 вересня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 рокузадоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано у державного нотаріуса Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 136/2019, відкритої після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явилась, натомість в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України,будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав.

В матеріалах справи наявна заява від відповідача Дніпровської міської ради, підписана Дикою Наталією, про розгляд справи без участі відповідача, однак суд не може прийняти дану заяву до уваги, оскільки до заяви не долучено та матеріали справи не містять документів на підтвердження повноважень Дикої Наталії, як представника Дніпровської міської ради.

Враховуючи наведне, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення справи по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Згідно із ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно дост. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1ст. 315ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В той же час, частиною 2 даної статті регламентовано, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п. 7 Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 21.02.2019 року Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 253.

Шостою Дніпровською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області заведена спадкова справа №136/2019 щодо майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 .

В ході дослідження судом спадкової справи №136/2019 щодо майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 , встановлено, що інших спадкоємців на майно померлої, окрім позивача ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 11.03.2019 року, останні відмовились від прийняття належної їм частки у спадщині, яка залишилась після смерті їхньої матері ОСОБА_5 .

При цьому, своєю заявою від 11.03.2019 року ОСОБА_1 прийняла все спадкове майно, що залишилось після смерті її бабусі ОСОБА_5 .

Постановою державного нотаріуса Шостої дніпровської нотаріальної контори Гайворонської Т.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі на її ім`я свідоцтва право на спадщину за законом на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 , оскільки вказана нотаріальна дія суперечить нормам чинного законодавства, а саме: неможливо встановити родинні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Відповідно до листа начальника Новокодацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 1368/20.17-31 від 28.07.2021 року актовий запис про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та документи, що підтверджують зміну прізвища останньою, відсутні.

Листом № 1688/20.16-10 від 300.7.2021 року начальник Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомила про відсутність у відділі актового запису про народження та документів про зміну прізвища ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Факт того, що ОСОБА_1 є онукою померлої ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 підтверджується копіями наступних документів: записом акта про народження № 3719 від 13.08.1939 року по народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 , батько - ОСОБА_13 , мати ОСОБА_3 ; посвідкою про народження ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_12 серії НОМЕР_3 ; свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого 02.07.1956 року про те, що громадяни ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , 1939 р.н., уклали шлюб, прізвище дружини після укладення шлюбу ОСОБА_7 (мовою оригіналу); свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , виданого 24.06.1957 року про народження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , батько ОСОБА_14 , мати ОСОБА_16 ; свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 , виданого 21.07.1979 року про те, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 уклали шлюб, прізвище дружини після укладання шлюбу ОСОБА_19 ; свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , виданого ЗАГС Індустріального району м. Дніпропетровська, щодо народження ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_20 , батько ОСОБА_17 , мати ОСОБА_10 ; свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8 , виданого 02.06.2007 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про те, що 02.06.2007 року ОСОБА_21 та ОСОБА_20 уклали шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_22 ; паспорта громадянина України серії НОМЕР_9 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_10 , виданого 25.09.1981 року про те, що між громадянами ОСОБА_23 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , укладено шлюб; свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_11 , виданого 22.06.1973 року про те, що шлюб між ОСОБА_23 та ОСОБА_5 , розірвано, актовий запис 714.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 є онукою померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , і зазначений факт підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими судом, що узгоджуються між собою та з іншими матеріалами цивільної справи.

Встановлення даного факту родинних відносин має для ОСОБА_1 юридичне значення для можливості позивачем реалізувати своє право на спадкове майно, однак позивач у інший спосіб не може довести факт родинних відносин.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що неможливість доведення у позасудовому порядку факту родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та її померлою бабусею ОСОБА_5 , 1939 р.н., і зазначені обставини впливають на права позивача при оформленні нею спадкових прав у визначений законом спосіб, суд, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст. ст.4,10,12,13,76-82,258-259,263,264-265,268,272,273,280-282, 315, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гайворонська Тетяна Олександрівна, про встановлення факту родинних відносин -задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) є онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 , з боку матері - ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мачуський