Ухвала суду № 103372326, 17.02.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8386/19

1-кп/212/93/22

У Х В А Л А

про запобіжний захід

17 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд містаКривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засіданняКушнарьової К.О., за участі прокурора Бордюг О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого- адвоката Пізняк В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , посилаючись на ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має соціальні зв`язки.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи заперечення сторони захисту щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним збутом наркотичних засобів, за яке передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, та три обвинувачення за незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд враховуєвік тастан здоров`яобвинуваченого ОСОБА_1 , а також те, що він до затримання проживав з матір`ю, не працював, доходу не мав, раніше судимий, обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, в той час, коли в суді на розгляді перебувало два інших кримінальних провадження, за якими кримінальні правопорушення вчинені одразу після звільнення з місць позбавлення волі.

Прокурором доведенанаявність обґрунтованоїпідозри увчиненні обвинуваченимкримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченістаттею 177КПК України.

Оцінюючи наведеніобставини,суд вважає,що продовжуютьіснувати ризики,які булипідставою длязастосування запобіжногозаходу відноснообвинуваченого,а самеризик вчиненняіншого кримінальногоправопорушення,переховування відсуду.

Суд вказує, що судовий розгляд справи триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі. Прокурором доведено про відсутність належних гарантій, які б переважали ризику ухилення від суду, а тому інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Будь-якихналежних тадопустимих доводівна підтвердженнянеможливості подальшогоперебування обвинуваченогопід вартоюабо напідтвердження відсутностівказаних вищеризиків суду ненадано. Стороною захисту не підтверджені доводи про наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання обвинуваченого та доходу.

Суд вказує, що у даному випадку суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи особистості, та має усунути загрози скоєння нових злочинів та ризик переховування від суду (відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність джерел доходу). Посилання сторони захисту на обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд уважно дослідив, проте не може застосувати до нього, оскільки такий захід не може запобігти вищевказаним ризикам.

Суд,дійшовши висновкупро продовженняіснування вказанихвище ризиків,виходячи зКонвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободта вимогстатті 199КПК України,вважає,що обранийвідносно обвинуваченогозапобіжний західвідповідає характеруі тяжкостідіянь,яке інкримінуються,а разомз іншим,допомагає уникнутиризиків,існування якихдоведено,і якіне зменшилися,є реальними,тому судприходить довисновку пропродовження строкутримання підвартою обвинуваченомустроком на60днів звизначенням розмірузастави напідставі ст.ст.182,183КПК України,двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 49620,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 372КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 15.04.2022 року, включно.

Одночасно визначитизаставу ОСОБА_1 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щов сумі становить 49620,00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.04.2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, вважається такими, що до останнього застосовано запобіжний захід у виді застави, та він зобов`язаний виконувати покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відмовити обвинуваченому та його захиснику у клопотанні про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Ваврушак