Ухвала суду № 103371093, 17.02.2022, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

м.Чернівці

17 лютого 2022 року Справа № 926/5246/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М., за участю секретаря судового засідання Герман Я.І. розглянувши справу №926/5246/21

За позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВА ПРОМ АКТИВ" (51938, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул.Матросова, буд.19)

До ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ "АВАНПАК" (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул Фізкультурна, буд 10, кв.23)

Про розірвання договору поставки обладнання №К-17-07 від 17.07.2020 року та стягнення грошових коштів в сумі 433370,43 грн

За участю представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Олійник С.І. - директор

СУТЬ СПОРУ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВА ПРОМ АКТИВ" звернулося з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ "АВАНПАК" про розірвання договору поставки обладнання №К-17-07 від 17.07.2020 року та стягнення грошових коштів в сумі 433218,33 грн з яких: 390536,73 грн переплата за товар, 42682,50 грн штраф за порушення строку поставки.

21.12.2021 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№5246.

Витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 року позовну заяву передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року позовну заяву ТзОВ "НОВА ПРОМ АКТИВ" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

11.01.2021 року на адресу Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№95).

Ухвалою суду від 12.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, яке призначено на 01.02.2022 року.

24.01.2022 року уповноваженим представником позивача на електронну адресу суду подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua (вх.№270).

Ухвалою суду від 24.01.2022 року задоволено заяву адвоката Погуралова А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua.

24.01.2022 року відповідачем через відділ документального та інформаційного забезпечення подано клопотання про ознайомлення з матеріалам справи (вх.№295).

28.01.2022 року відповідачем через відділ документального та інформаційного забезпечення подано клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№421), з огляду на те, що останній ознайомився з матеріалами позовної заяви 25.01.2022 року, а тому йому необхідний додатковий час для вивчення матеріалів справи та підготовки відзиву на позовну заяву.

31.01.2022 року на електронну адресу суду від уповноваженого представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№430), у зв`язку з тим, що останньому необхідний додатковий час для уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року підготовче засідання відкладено 17.02.2022 року.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року виправлено допущену описку у вступній частині, першому абзаці описової частини ухвал суду від 12.01.2022 року, від 24.01.2022 року, від 01.02.2022 року по справі №926/5246/21, вірно зазначивши ціну позову - 433370,43 грн, з яких: 390536,73 грн переплата за товар та 42833,70 грн штраф за порушення строку поставки.

14.02.2022 року від адвоката Кощеєва В.М. (ордер про надання правничої (правової) допомоги ТзОВ "НОВА ПРОМ АКТИВ") надійшла заява (вх.№679), яка підписана в системі "Електронний суд", про вступ у справу як представника ТзОВ "НОВА ПРОМ АКТИВ". Зокрема, заявник просить суд залучити його у справу №926/5246/21, в якості представника позивача та надати доступ до електронної справи №926/5246/21 в системі "Електронний суд" та можливість для ознайомлення із матеріалами справи шляхом доступу до електронної справи в підсистемі "Електронний суд".

Ухвалою від 14.02.2022 року суд задовольнив заяву представника позивача вх.679 від 14.02.2022 року.

14.02.2022 року позивачем через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№681). В якій останній просить залишити позов без розгляду та повернути судовий збір.

В підготовче засідання, 17.02.2022 року уповноважений представник позивача не з`явився, причини нез`явлення суду не відомі. Слід відмітити, що нез`явлення представника сторони не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення заявлених позовних вимог без розгляду, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є диспозитивність. Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Суд зазначає, що станом на дату подання позивачем вказаної заяви розгляд справи №926/5246/21 не розпочато по суті, а відтак позивач звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем своїх процесуальних прав на подання заяви про залишення позову без розгляду (вх.№681), яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, а також приймаючи до уваги, що подання заяви про залишення позову без розгляду жодним чином не порушує права та інтереси відповідача по справі, а тому суд, вважає за можливе залишити вищевказану позовну заяви позивача без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов залишено судом саме на підставі заяви позивача, то вказані обставини виключають можливість повернення судового збору відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, частини 2 статті 226, статей 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВА ПРОМ АКТИВ" (51938, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул.Матросова, буд.19, код 43857023) про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№681 від 14.02.2022 року).

2.Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВА ПРОМ АКТИВ" (51938, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул.Матросова, буд.19, код 43857023) до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ "АВАНПАК" (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул Фізкультурна, буд 10, кв.23, код 38453082) про розірвання договору поставки обладнання №К-17-07 від 17.07.2020 року та стягнення грошових коштів в сумі 433370,43 грн залишити без розгляду.

3.Судові витрати залишити за позивачем ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВА ПРОМ АКТИВ" (51938, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул.Матросова, буд.19, код 43857023).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Гушилик С.М.