Ухвала суду № 103371090, 17.02.2022, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. ЧернівціСправа № 910/11506/20Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши заяву представника "НДІ проектреконструкція" про відвід судді у справі

за позовом Приватного підприємства "Укрекопроект"

до відповідачів:

відповідач 1 Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано- Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

відповідач 2 "НДІ проектреконструкція" Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні

відповідача 1 Міністерства розвитку громад та територій України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні

відповідача 2 Чернівецької філії ДП "Державний науково-дослідний та проектно- вишукувальний інститут НДІ проектреконструкція"

про визнання незаконними дії, визнання правочину недійсним, відшкодування збитків

представники сторін - не викликалися

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Укрекопроект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано- Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та "НДІ проектреконструкція" Державного науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут про незаконними дії, визнання правочину недійсним, відшкодування збитків.

21.12.2021 року справа № 910/1506/20 надійшла до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 22.12.2021 р. поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 13.01.2022 р.

Ухвалами суду від 13.01.2022 р. та 27.01.2022 р. відкладено підготовче засідання на 14.02.2022 p.

Ухвалою суду від 14.02.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі № 910/11506/20 на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 03.03.2022 р., в задоволені клопотання представника відповідача 2. "НДІ проектреконструкція" Державного Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут про залишення позову без розгляду (вх. № 689) відмовлено.

16.02.2022 року представником відповідача 2 подано до суду заяву вх. №745 про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Миронюка Сергія Олександровича.

Ухвалою суду від 16.02.2022 р. передано заяву представника "НДІ проектреконструкція" Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут від 16.02.2022 р. вх. №745 про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Миронюка С.О. на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід у справі № 910/11506/20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 р. вирішення питання про відвід судді Миронюка С.О. передано на розгляд судді Швецю М.В.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача 2 про відвід судді Миронюка С.О. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді, заявник вказує, що сумнів у неупередженості судді викликає те, що суддя Миронюк С.О. сприяє позивачу ПП "Укрекопроект" у затягуванні розгляду справи, виказав бажання вирішувати справу без позивача, який тричі підряд не з`являється у судові засідання, на підставі наявних у справі матеріалів, що не узгоджується із положеннями ч.4 ст. 202 та п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, не вжив заходів щодо проведення підготовчого провадження протягом строку встановленого законом, навмисно затягує його.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Так, подана представником відповідача заява про відвід судді за своєю суттю зводиться до його незгоди з процесуальним рішенням судді Миронюка С.О., а саме з Ухвалою суду від 14.02.2022 р. (продовжено строк підготовчого провадження по справі № 910/11506/20 на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 03.03.2022 р., в задоволені клопотання представника відповідача 2. "НДІ проектреконструкція" Державного Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут про залишення позову без розгляду відмовлено).

Разом з тим, положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із огляду на зазначені приписи процесуального закону, ураховуючи, що заяву представника "НДІ проектреконструкція" Державного Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут про відвід судді Миронюка С.О. від розгляду справи № 910/11506/20 обґрунтовано лише незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст. 35 ГПК України, для відводу судді Миронюка С.О. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви представника "НДІ проектреконструкція" Державного Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут про відвід судді Миронюка С.О. від розгляду справи № 910/11506/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.В. Швець