Рішення № 103371044, 02.02.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року справа № 925/1295/21

м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

про виконання зобов`язання в натурі та стягнення 193 370,88 грн.,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

представника позивача адвоката Ярмолінського Ю.В. за ордером від 23.09.2021 серія СА №1014361;

представника відповідача адвоката Руденка О.І. за ордером від 29.09.2021серія ЧК №186481.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" (далі також позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (далі також відповідач) про:

- зобов`язання відповідача передати позивачу 224,4 тонни (+/-10%) зерна пшениці 3 класу якістю згідно з ДСТУ 3768:2019 (крім того: вологість - не більше 14%; смітна домішка не більше 2%; зернова домішка не більше 8%, зокрема пророслі зерна: не більше 3%, білок мін. 11,5%, натура мін. 760 г/л., клейковина мін. 19%, ІДК не більше 100 од., число падання базис 230 с, вміст сажкового зерна не допускається, пошкоджені клопом-черепашкою базис 2%, зерно повинно мати здоровий колір та запах) на умовах FCA "Франко - перевізник" (Черкаська область, Тальнівський район, с. Майданецьке), за ціною 5 350,88 грн. за 1 т без урахування ПДВ, на загальну суму без урахування ПДВ 1 200 737,48 грн., що разом з ПДВ (ставка 14%) становить 1 368 840,71 грн.;

- стягнення з відповідача на користь позивача 193 370,88 грн. в тому числі: 40870,880 грн. збитків і 152500,08 грн. штрафу за порушення зобов`язань за договором поставки від 27.07.2021 №21/07/93.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у складі судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем зобов`язання за укладеним між сторонами договором поставки від 27.07.2021 №21/07/93 в частині передачі позивачу 224,4 тонни (+/-10%) пшениці 3 класу якістю згідно з ДСТУ 3768:2019 (крім того: вологість - не більше 14%; смітна домішка не більше 2%; зернова домішка не більше 8%, зокрема пророслі зерна: не більше 3%, білок мін. 11,5%, натура мін. 760 г/л., клейковина мін. 19%, ІДК не більше 100 од., число падання базис 230 с, вміст сажкового зерна не допускається, пошкоджені клопом-черепашкою базис 2%, зерно повинно мати здоровий колір та запах) на умовах FCA "Франко - перевізник" (Черкаська область, Тальнівський район, с. Майданецьке), за ціною 5 350,88 грн. за 1 т без урахування ПДВ, на загальну суму без урахування ПДВ 1 200 737,48 грн., що разом з ПДВ (ставка 14%) становить 1 368 840,71 грн.

Ухвалою від 28.09.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1295/21, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 19.10.2021 у приміщенні господарського суду і встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою від 19.10.2021 Господарський суд Черкаської області продовжив відповідачу встановлений ухвалою від 28.09.2021 строк для подання відзиву на позов у справі №925/1295/21 та відклав підготовче засідання у цій справі на 14 год. 30 хв. 11.11.2021 у приміщенні господарського суду.

10 листопада 2021 року до Господарського суду Черкаської надійшов відзив від 09.11.2021 із запереченнями проти позову.

В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача адвокат Руденко О.І. зазначив у відзиві, що невиконання відповідачем зобов`язання в частині поставки позивачу 224,4 тонни (+/-10%) пшениці 3 класу було зумовлене невиконанням позивачем передбаченого договором поставки від 27.07.2021 №21/07/93 та домовленістю сторін зобов`язання щодо щоденного надання транспорту під завантаження зерном пшениці у встановлений цим договором строк поставки, що й стало підставою для повернення відповідачем позивачу частини передчасно перерахованих останнім коштів в сумі 1155340,61 грн. і відповідно до частини 3 статті 538, частини 4 статті 690 Цивільного кодексу України, та частини 6 статті 193 Господарського кодексу України є підставою для відмови відповідача після 03.08.2021 від виконання зобов`язання щодо поставки позивачу 224,4 тонни (+/-10%) пшениці 3 класу, тому в позивача відсутнє право вимагати від відповідача подальшого виконання цього зобов`язання в натурі, сплати збитків і штрафних санкцій за його невиконання.

Ухвалою від 11.11.2021 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання у справі №925/1295/21 на 10 год. 30 хв. 25.11.2021 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив строки для подання відповіді на відзив і заперечення на таку відповідь.

Ухвалою від 19.11.2021 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника позивача виправив допущену судом в ухвалі від 11.11.2021 у справі №925/1295/21 описку.

22 листопада 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь представника позивача адвоката Ярмолінського Ю. В. на відзив, якою він відхилив доводи представника відповідача, приведені ним в обґрунтування заперечень проти позову, підтвердив свої доводи, приведені в обґрунтування позову. При цьому представник позивача заперечив наявність порушень позивачем зобов`язань за договором поставки від 27.07.2021 №21/07/93 в частині надання транспорту під завантаження зерном пшениці і наявність підстав для односторонньої відмови відповідача від виконання зобов`язання щодо поставки позивачу 224,4 тонни (+/-10%) зерна пшениці 3 класу. За твердженням представника позивача ніякої домовленості сторін про щоденне надання транспорту під завантаження зерном пшениці протягом встановленого договором поставки від 27.07.2021 №21/07/93 строку поставки не було, а транспорт не надавався через невиконання відповідачем передбаченого п. 2.2 вказаного договору зобов`язання щодо повідомлення відповідачем позивача не пізніше ніж за добу до дати передання товару про готовність товару до відвантаження, про строки і місце поставки, кількість транспорту, що може бути завантажений за один день, графік завантаження (за потреби).

24 листопада 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло заперечення представника відповідача адвоката Руденка О.І. на відповідь на відзив, у якому він підтвердив правильність своїх доводів, приведених ним у відзиві в обґрунтування заперечень проти позову, і вказав на невідповідність доводів представника позивача, приведених ним у позові та у відповіді на відзив, фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

В підготовчому засіданні, яке відбулося 25.11.2021 за участю представників обох сторін, господарський суд оголосив перерву до 12 год. 00 хв. 02 грудня 2021 року, про що повідомив представників сторін під розписку.

Ухвалою від 02.12.2021 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/1295/21 та призначив її до судового розгляду по суті у засіданні суду на 09 год. 00 хв. 18.01.2022 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні яке відбулося 18.01.2022 за участю представників обох сторін, господарський суд розпочав розгляд справи №925/1295/21 по суті, не закінчив його у відведений для цього час і оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 01.02.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.02.2022 за участю представників обох сторін, господарський суд продовжив розгляд справи №925/1295/21 по суті і видалився до нарадчої кімнати до 10 год. 00 хв. 02.02.2022 для ухвалення рішення у цій справі.

02 лютого 2022 року Господарський суд Черкаської області оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення у справі №925/1295/21.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року позивач як покупець і відповідач як постачальник уклали між собою договір поставки №21/07/93 (далі договір №21/07/93) (а. с. 7 9), який містить, зокрема, такі умови (пункти):

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим договором, та підписаних сторонами специфікацій, які є додатками до цього договору, постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує сільськогосподарську продукцію (надалі іменується "товар"). Не допускається вмісту в товарі домішок протруєних зерен, амброзії чи інших карантинних рослин, наявності в товарі запаху за наслідками фумігації чи інших невластивих запахів, наявності зерен зафарбованих протруючами. Постачальник гарантує якість товару та її відповідність умовам договору на момент передання.

1.2. Умови цього договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору.

1.3. Право власності та перехід ризиків випадкового знищення або пошкодження товару переходить від постачальника до покупця в момент передання товару. Моментом передання (поставки) товару вважається момент підписання сторонами видаткової накладної складеної постачальником.

1.5. Сума даного договору визначається як загальна сума вартостей товару (загальних сум), зазначених у специфікаціях до даного договору.

2.1. Товар за цим договором поставляється на умовах FCA в місці та строки вказані в специфікаціях.

2.2. Постачальник не пізніше ніж за одну добу до дати передання товару покупцю повідомляє покупця на електронну пошту чи по факту про готовність товару до відвантаження, про строки і місце поставки, кількість транспорту, що може бути завантажений за один день, графік завантаження (за потреби).

2.3. Покупець зобов`язаний подати власні чи залучені за договором транспортні засоби під завантаження та визначити місце розвантаження товару, надати необхідну інформацію водіям, скласти товарно-транспортну накладні (ТТН).

2.4. Постачальник зобов`язується в місці поставки завантажити товаром поданий покупцем автомобільний транспорт в день його прибуття та відпустити товар, підписавши акт (форма акту - додаток до даного договору) чи на підставі іншого документа на розсуд постачальника.

2.7. Покупець зобов`язується своєчасно і належним чином прийняти товар від постачальника та оплатити його на умовах даного договору.

2.8. Навантаження, зважування товару та (за необхідності) розвантажування в місці завантаження товару (господарство постачальника) здійснюється за рахунок постачальника.

3.1. Оплата кожної партії товару покупцем здійснюється в порядку та спосіб визначений в специфікаціях до даного договору шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець може провести попередню оплату товару.

4.2. Сторона, що порушила будь які умови даного договору, зобов`язана сплатити іншій стороні штраф у розмірі 10 відсотків від суми договору за кожне порушення, та додатково відшкодувати збитки, завдані таким порушенням, в повній сумі понад штрафні санкції незалежно від вжиття іншою стороною будь-яких заходів щодо запобіганню збиткам або зменшенню збитків, окрім випадків, коли остання своїм винним (умисним або необережним) діянням (дією чи бездіяльністю) сприяла виникненню або збільшенню збитків.

4.3. За не поставку, недопоставку (поставку не в повному обсязі), невчасну поставку (прострочення поставки), передачу до перевезення неякісного товару постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 1,0% від вартості непоставленого, недопоставленого чи невчасно поставленого товару за кожний день прострочення виконання по дату належного виконання.

4.4. Сплата неустойки та відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням умов даного договору, не звільняє винну сторону від виконання своїх обов`язків за даним договором. Штрафна неустойка сплачується постачальником до повного виконання ним своїх зобов`язань за даним договором.

6.1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, та діє до 01 липня 2022 року включно, а в частині виконання зобов`язань за цим договором до повного виконання.

6.3. Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

6.6. Порушенням умов даного договору є невиконання (неналежне та/або несвоєчасне виконання) будь-яких умов, визначених цим договором, в т. ч. умов поставки і оплати товару, надання документів та інформації.

27 липня 2021 року позивач як покупець і відповідач як постачальник підписали специфікацію №1 до договору №21/07/93 (а. с. 10), якою передбачили: найменування товару, що підлягає поставці пшениця 3 кл.; строк поставки - з 27.07.2021 по 03.08.2021; умови поставки - FCA "Франко-перевізник" (Черкаська область, Тальнівський район, с. Майданецьке), кількість товару, що підлягає поставці 250,00 тонн +/- 10%; ціну товару без урахування ПДВ 5350,88 грн. за тонну, загальну суму без урахування ПДВ 1337720,00 грн. і з урахуванням ПДВ 1525000,80 грн.; договірну якість товару - згідно з ДСТУ 3768:2019 (крім того: вологість - не більше 14%; смітна домішка не більше 2%; зернова домішка не більше 8%, зокрема пророслі зерна: не більше 3%, білок мін. 11,5%, натура мін. 760 г/л., клейковина мін. 19%, ІДК не більше 100 од., число падання базис 230 с, вміст сажкового зерна не допускається, пошкоджені клопом-черепашкою базис 2%, зерно повинно мати здоровий колір та запах); строки (терміни) та форму оплати - покупець здійснює оплату у розмірі 86% від вартості товару по факту навантаження на автомобільний транспорт наданий покупцем, решту - протягом 3-х банківських днів з дати поставки товару та реєстрації податкової накладної в ЄДР.

27 липня 2021 року позивач ще до навантаження автомобільного транспорту пшеницею перерахував відповідачу на його рахунок в установі банку 1311500,69 грн. плати за пшеницю 3 кл. згідно з договором №21/07/93 і рахунком відповідача від 27.07.2021 №18, що становить 86% вартості всього товару, що підлягав поставці за вказаним договором і специфікацією №1 до нього, і підтверджується банківською випискою по рахунку позивача НОМЕР_1 за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 (а. с. 16) та визнається відповідачем.

Відповідач не надав доказів на підтвердження виконання ним вимог пункту 2.2 договору №21/07/93 щодо повідомлення ним позивача не пізніше ніж за одну добу до дати передання товару на електронну пошту чи по факту про готовність товару до відвантаження, про строки і місце поставки, кількість транспорту, що може бути завантажений за один день, графік завантаження (за потреби) і не спростував доводи позивача про невиконання вказаної умови цього договору.

Натомість відповідач стверджує про досягнення між сторонами 27.07.2021 усної домовленості про щоденне подання позивачем транспорту під завантаження товару, на підтвердження чого відповідач подав заяви свідків: директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" Кутової Л.Д. (а. с. 104) і головного бухгалтера цього товариства Зелененької Т.М. (а. с. 106) з їх показанням про те, що 27.07.2021 ними разом з директором товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" по телефону була досягнута домовленість про щоденне відвантаження товару і, що на виконання пункту 2.3 договору №21/07/93 позивач має надавати транспорт під завантаження щоденно.

Позивач заперечив досягнення між сторонами такої усної домовленості і на підтвердження цього надав заяви свідків директора товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" ОСОБА_1 (а. с. 130) і менеджера цього товариства ОСОБА_2 (а. с. 128) з їх показаннями про погодження 29.07.2021 в усній формі з керівником відповідача про завантаження пшеницею лише двох автомобілем, з яких фактично був завантаженим лише один.

Частиною 3 статті 206 Цивільного кодексу України встановлено, що правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як зазначалося вище пунктом 6.3 договору №21/07/93 передбачено, що у разі якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Договір №21/07/93 укладено сторонами у письмовій формі. Усна домовленість сторін про щоденне подання позивачем транспорту під завантаження товару, про досягнення якої стверджує відповідач, змінює умови пункту 2.2 цього письмового договору, тому відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України і пункту 6.3 договору №21/07/93 така зміна договору мала вчинятися у письмовій формі.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення. Домовленість сторін про щоденне подання позивачем транспорту під завантаження товару як правочин, укладений в усній формі на виконання договору №21/07/93, не виконувалася в момент її досягнення, що означає про не укладення такого правочину (недосягнення домовленості).

Листом (а. с. 101) позивач 29.07.2021 попросив відповідача на виконання договору №21/07/93 завантажити 29.07.2021 пшеницю на вантажний автомобіль Сканія НОМЕР_2 , причіп НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , посвідчення НОМЕР_4 .

29 липня 2021 року відповідач згідно з товарно-транспортною накладною від 29.07.2021 №502961 (а. с. 15) завантажив у вказаний автомобіль 25,6 тонн пшениці 3 кл., передав вантаж водію і склав видаткову накладну від 29.07.2021 №54 (а. с. 17).

Докази на підтвердження надання позивачем відповідачу інших автомобілів під завантаження пшеницею за договором №21/07/93 до господарському суду не подавалися.

Позивач у позовній заяві визнав факт передачі йому відповідачем за видатковою накладною від 29.07.2021 №54 на виконання договору №21/07/93 25,6 тонн пшениці 3 кл. вартістю 156160,08 грн. з ПДВ.

29 липня 2021 року, тобто ще до закінчення встановленого специфікацією №1 до договору №21/07/93 строку поставки товару по 03.08.2021, відповідач перерахував позивачу на його рахунок в установі банку 1155340,61 грн. з таким призначенням платежу повернення коштів за недопоставлений товар згідно з договором №21/07/93, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача НОМЕР_1 за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 (а. с. 16) і визнається позивачем.

Листом (а. с. 131) відповідач 29.07.2021 повідомив позивача, що у зв`язку з ненаданням останнім з 27.07.2021 автомобілів під завантаження пшениці у відповідача виникла проблема засипки території, тому він вимушений повернути позивачу кошти за мінусом однієї машини, завантаженої 29.07.2021 в кількості 25,6 тонн., в сумі 1155340,61 грн.

02 серпня 2021 року позивач надіслав відповідачу електронною поштою і у паперовій формі через Укрпошту листа від 02.08.2021 №02-02/185 (а. с. 19), яким, пославшись на невиконання відповідачем вимог п. 2.2 договору №21/07/93, просив невідкладно повідомити про готовність товару до відвантаження, дату, час, графік завантаження та інше і виконати зобов`язання з поставки товару за цим договором в повному обсязі.

Відповідач на лист позивача від 02.08.2021 №02-02/185 відповіді не надав, не повідомив позивача про готовність товару до відвантаження, дату, час, графік завантаження та інше і не виконав зобов`язання з поставки позивачу 224,4 тонни (+/-10%) зерна пшениці 3 класу, що й спричинило даний спір.

Всю пшеницю в кількості 250,00 тонн +/- 10%, яку відповідач зобов`язаний був поставити позивачу за договором №21/07/93, позивач збирався поставити дочірньому підприємству з іноземною інвестицією "Сантрейд" на виконання зобов`язання, що виникло у позивача з укладеного ним з цим дочірнім підприємством договору поставки від 26.07.2021 №60492557 з додатками (а. с. 60-66).

Одержану від відповідача пшеницю в кількості 25,6 тонн позивач згідно з товарно-транспортною накладною від 29.07.2021 №502961 (а. с. 15) поставив дочірньому підприємству з іноземною інвестицією "Сантрейд", м. Миколаїв.

Через непоставку відповідачем за договором №21/07/93 - 224,4 тонни (+/-10%) зерна пшениці 3 класу позивач змушений був на виконання свого зобов`язання за договором поставки від 26.07.2021 №60492557 поставити дочірньому підприємству з іноземною інвестицією "Сантрейд" пшеницю в кількості 224,4 тонн, куплену ним у КСП "Родниківка", СТОВ "Ятранське" і СТОВ "Агрофірма "Паліївська" за більшою ціною, ніж у відповідача.

При цьому позивач поніс більші транспортні витрати на перевезення пшениці від КСП "Родниківка", СТОВ "Ятранське" і СТОВ "Агрофірма "Паліївська" до дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", ніж ті транспортні витрати, які б позивач поніс на перевезення пшениці від відповідача до цього дочірнього підприємства.

Отож позивач, крім вимоги про виконання відповідачем зобов`язання щодо передачі позивачу 224,4 тонни (+/-10%) пшениці 3 класу в натурі, нарахував відповідачу до сплати 152500,08 грн. передбаченого пунктом 4.2 договору №21/07/93 штрафу в розмірі 10 відсотків від суми договору за порушення умов цього договору, а саме за непоставку позивачу пшениці 3 класу у встановлених договором кількості та строк, а також пред`явив до відшкодування відповідачем збитків, завданих останнім позивачу порушенням зобов`язання за договором №21/07/93 в сумі 40870,80 грн., в тому числі: 7210,80 грн. додаткових втрат позивача і 33660,00 грн. упущеної (втраченої) вигоди.

За розрахунком позивача стягуваних сум збитків (а. с. 67-71) додаткові втрати позивача в сумі 7210,80 грн. становлять додатково витрачену позивачем суму коштів на купівлю непоставленої відповідачем кількості зерна пшениці у інших постачальників: КСП "Родниківка", СТОВ "Ятранське" і СТОВ "Агрофірма "Паліївська" і на його транспортування дочірньому підприємству з іноземною інвестицією "Сантрейд" задля виконання позивачем зобов`язання з поставки зерна пшениці за укладеним між ними договором поставки від 26.07.2021 №60492557. Упущена (втрачена) вигода в сумі 33660,00 грн. становить суму неодержаного позивачем прибутку, на який він мав право розраховувати у разі належного виконання відповідачем зобов`язання за договором №21/07/93. При цьому суму упущеної (втраченої) вигоди в розмірі 33660,00 грн. позивач визначив як різницю між вартістю 224,4 тонн зерна пшениці за ціною продажу його дочірньому підприємству з іноземною інвестицією "Сантрейд" - 6900,00 грн./тонна з ПДВ згідно з договором поставки від 26.07.2021 №60492557, що становить 1548360,00 грн., і вартістю 224,4 тонн зерна пшениці за ціною його купівлі у відповідача - 6100,00 грн./тонна з ПДВ згідно з договором №21/07/93, що становить 1368840,00 грн. Ця різниця склала 179520,00 грн., з якої позивач ще вирахував суму не понесених ним транспортних витрати в розмірі 145860,00 грн. і отримав суму 33660,00 грн. яка і є його упущеною (втраченою) вигодою.

Наявність у позивача збитків в сумі 40870,80 грн., завданих порушенням відповідачем зобов`язання за договором №21/07/93, підтверджуються наступними доказами:

- договором поставки від 26.07.2021 №60492557 з додатками (а. с. 60-66), укладеним між дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд" як покупцем і позивачем як продавцем, згідно з яким продавець зобов`язався поставити та передати у власність покупця, а останній прийняти і оплатити пшеницю 2-го, 3-го класу, українського походження, урожаю 2021 року в кількості 250,00 метричних тон +/- 10% за ціною 6052,63 грн. за тонну без ПДВ у строк з 26.07.2021 до 07.08.2021;

- договором транспортного експедирування від 01.2019 №01/04/19 (а. с. 11, 12), укладеним між позивачем як замовником і приватним підприємством "Агропоставка-сервіс" як експедитором, згідно з яким експедитор зобов`язався за плату і за рахунок замовника виконати або організувати виконання визначених цим договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу замовника автомобільним транспортом (зерновозами) в межах України;

додатковою угодою від 31.12.2020 (а. с. 14) до договору транспортного експедирування від 01.2019 №01/04/19, укладеною між позивачем і приватним підприємством "Агропоставка-сервіс" про продовження строку дії цього договору до 31.12.2021;

- договором поставки від 23.07.2021 №23/07/91 з додатками (а. с. 22-25), укладеним між КСП "Родниківка" як постачальником і позивачем як покупцем, згідно з яким постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а останній прийняти і оплатити пшеницю 2кл/3кл/4кл в кількості 200,00 тонн +/- 10% за ціною 5482,46/5350,88 грн. за тонну без ПДВ у строк з 23.07.2021 по 01.08.2021 і пшеницю 2кл/3кл/4кл в кількості 50 тонн +/- 10% за ціною 5526,32/5394,74 грн. за тонну без ПДВ у строк з 29.07.2021 по 03.08.2021;

- накладною від 01.08.2021 №2 (а. с. 26) на відпуск КСП "Родниківка" і одержання позивачем на виконання договору поставки від 23.07.2021 №23/07/91 53,590 тонн пшениці 3 класу загальною вартістю з ПДВ 334937,73 грн.;

- накладною від 01.08.2021 №3 (а. с. 27) на відпуск КСП "Родниківка" позивачу і одержання останнім на виконання договору поставки від 23.07.2021 №23/07/91 26,160 тонн пшениці 3 класу загальною вартістю з ПДВ 164808,12 грн.;

- додатковою угодою від 30.07.2021 (а. с. 28) до договору транспортного експедирування від 01.2019 №01/04/19, укладеною між позивачем і приватним підприємством "Агропоставка-сервіс" про організацію перевезення пшениці від КСП "Родниківка" с. Родниківка Уманського району до ДП "Сантрейд" м. Миколаїв зі строком доставки вантажу з 31.07.2021 по 01.08.2021;

- актом надання послуг від 01.08.2021 №242 (а. с. 29), підписаним між позивачем і приватним підприємством "Агропоставка-сервіс" про надання послуг з перевезення 80,16 тонн пшениці по маршруту с. Родниківка Уманського району Черкаської області - м. Миколаїв згідно із товарно-транспортними накладними від 31.07.2021 № 565452, №565453 і №565456;

товарно-транспортними накладними від 31.07.2021 № 565452, №565453 і №565456 (а. с. 30-32) на здійснені замовленим приватним підприємством "Агропоставка-сервіс" автомобільним транспортом перевезення пшениці по маршруту с. Родниківка Уманського району Черкаської області - м. Миколаїв;

- видатковою накладною від 01.08.2021 №346 (а. с. 33), підписаною позивачем і представником дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про передачу першим другому і прийняття останнім на виконання договору від 26.07.2021 №60492557 - 80,16 тонн пшениці 3 кл. урожаю 2021 року загальною вартістю 553103,85 грн. з ПДВ;

- договором поставки від 09.07.2021 №21/07/77 з додатками (а. с. 34-36), укладеним між СТОВ "Ятранське" як постачальником і позивачем як покупцем, згідно з яким постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а останній прийняти і оплатити пшеницю 3кл в кількості 100,00 тонн +/- 10% за ціною 5526,32 грн. за тонну без ПДВ у строк з 09.07.2021 по 06.08.2021;

- накладною від 03.08.2021 №59 (а. с. 37) на відпуск СТОВ "Ятранське" позивачу і одержання останнім на виконання договору поставки від 09.07.2021 №21/07/77 52,400 тонн пшениці 3 класу загальною вартістю з ПДВ 330120,25 грн.;

- додатковою угодою від 02.08.2021 (а. с. 38) до договору транспортного експедирування від 01.2019 №01/04/19, укладеною між позивачем і приватним підприємством "Агропоставка-сервіс" про організацію перевезення пшениці від СТОВ "Ятранське" с. Ятрань Кіровоградської області до ДП "Сантрейд" м. Миколаїв зі строком доставки вантажу з 02.08.2021 по 03.08.2021;

- актом надання послуг від 03.08.2021 №244 (а. с. 39), підписаним між позивачем і приватним підприємством "Агропоставка-сервіс" про надання послуг з перевезення 52,32 тонн пшениці по маршруту с. Ятрань Кіровоградської області - м. Миколаїв згідно із товарно-транспортними накладними від 02.08.2021 № 513589 і №513590;

товарно-транспортними накладними від 02.08.2021 № 513589 і №513590 (а. с. 40, 41) на здійснені замовленим приватним підприємством "Агропоставка-сервіс" автомобільним транспортом перевезення пшениці по маршруту с. Ятрань Кіровоградської області - м. Миколаїв;

- видатковою накладною від 03.08.2021 №355 (а. с. 42), підписаною позивачем і представником дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про передачу першим другому і прийняття останнім на виконання договору від 26.07.2021 №60492557 - 52,32 тонн пшениці 3 кл. урожаю 2021 року загальною вартістю 361007,90 грн. з ПДВ;

- договором поставки від 09.07.2021 №21/07/75 з додатками (а. с.43 46), укладеним між СТОВ "Агрофірма "Паліївська" як постачальником і позивачем як покупцем, згідно з яким постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а останній прийняти і оплатити пшеницю 2кл в кількості 300,00 тонн +/- 10% за ціною 5570,18 грн. за тонну без ПДВ у строк з 29.07.2021 по 09.08.2021;

- накладною від 04.08.2021 №8 (а. с. 47) на відпуск СТОВ "Агрофірма "Паліївська" позивачу і одержання останнім на виконання договору поставки від 09.07.2021 №21/07/75 49,460 тонн пшениці загальною вартістю з ПДВ 314071,25 грн.;

- накладною від 05.08.2021 №9 (а. с. 48) на відпуск СТОВ "Агрофірма "Паліївська" позивачу і одержання останнім на виконання договору поставки від 09.07.2021 №21/07/75 50,040 тонн пшениці загальною вартістю з ПДВ 317754,26 грн.;

- додатковою угодою від 03.08.2021 (а. с. 49) до договору транспортного експедирування від 01.2019 №01/04/19, укладеною між позивачем і приватним підприємством "Агропоставка-сервіс" про організацію перевезення пшениці від СТОВ "Агрофірма "Паліївська" с. Мала Виска Кіровоградської області до ДП "Сантрейд" м. Миколаїв зі строком доставки вантажу з 03.08.2021 по 05.08.2021;

- актом надання послуг від 04.08.2021 №246 (а. с. 50), підписаним між позивачем і приватним підприємством "Агропоставка-сервіс" про надання послуг з перевезення 49,36 тонн пшениці по маршруту с. Мала Виска Кіровоградської області - м. Миколаїв згідно із товарно-транспортними накладними від 03.08.2021 № 565438 і №565439;

- актом надання послуг від 05.08.2021 №249 (а. с. 51), підписаним між позивачем і приватним підприємством "Агропоставка-сервіс" про надання послуг з перевезення 24,64 тонн пшениці по маршруту" с. Мала Виска Кіровоградської області - м. Миколаїв згідно із товарно-транспортною накладною від 04.08.2021 № 565381;

- актом надання послуг від 05.08.2021 №250 (а. с. 52), підписаним між позивачем і приватним підприємством "Агропоставка-сервіс" про надання послуг з перевезення 25,4 тонн пшениці по маршруту с. Мала Виска Кіровоградської області - м. Миколаїв згідно із товарно-транспортною накладною від 04.08.2021 № 513644;

товарно-транспортними накладними від 03.08.2021 № 565438 і №565439, від 04.08.2021 № 565381 і від 04.08.2021 № 513644 (а. с. 53 56) на здійснені замовленим приватним підприємством "Агропоставка-сервіс" автомобільним транспортом перевезення пшениці по маршруту с. Мала Виска Кіровоградської області - м. Миколаїв;

- видатковою накладною від 04.08.2021 №361 (а. с. 58), підписаною позивачем і представником дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про передачу першим другому і прийняття останнім на виконання договору від 26.07.2021 №60492557 49,36 тонн пшениці 2 кл. урожаю 2021 року загальною вартістю 340583,91 грн. з ПДВ;

- видатковою накладною від 05.08.2021 №363 (а. с. 59), підписаною позивачем і представником дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про передачу першим другому і прийняття останнім на виконання договору від 26.07.2021 №60492557 50,04 тонн пшениці 2 кл. урожаю 2021 року загальною вартістю 345275,92 грн. з ПДВ;

- довіреністю дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" від 01.08.2021 №173 (а. с. 57), видану Попову Р.Б. на отримання від позивача 300,00 тонн пшениці.

Згідно із статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, господарських зобов`язань є договір, господарський договір відповідно.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 3 статті 510 Цивільного кодексу України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач і відповідач є суб`єктами господарювання. Укладений між ними договір №21/07/93 за змістом зобов`язань сторін є договором поставки, з якого виникло господарське зобов`язання з поставки товару. У цьому зобов`язанні кожна із його сторін має одночасно і права, і обов`язки, а саме: позивач як кредитор (управнена сторона) має право вимагати від відповідача передачі товару, а відповідач як боржник (зобов`язана сторона) зобов`язаний передати позивачу товар. Разом з тим відповідач як кредитор (управнена сторона) має право вимагати від позивача сплати грошей за товар, а позивач як боржник (зобов`язана сторона) зобов`язаний сплатити гроші за товар.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Оскільки у господарському зобов`язанні з поставки товару, яке виникло з договору №21/07/93, кожна із його сторін має обов`язки, то з точки зору їх виконання вони є зустрічними, тобто виконання обов`язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов`язку. Виконання зустрічних зобов`язань передбачає виконання кожною із сторін свого обов`язку у порядку, встановленому в даному випадку договором №21/07/93. І лише, якщо одна із сторін зобов`язання з поставки товару не виконує свого обов`язку у порядку і строки, встановлені договором №21/07/93, то друга сторона має право або зупинити виконання свого обов`язку, або відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Стаття 193 Господарського кодексу України містить, зокрема, такі норми:

1. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

2. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

3. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

5. Зобов`язана сторона має право виконати зобов`язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов`язання.

6. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

7. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визначає грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1 та 2 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частин 2-4 статті 612 Цивільного кодексу України і частин 1-3 статті 220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із статтею 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.

Частиною 1 статті 615 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

За договором №21/07/93 і специфікацією 1 до нього умовами поставки товару є FCA "Франко-перевізник" (Черкаська область, Тальнівський район, с. Майданецьке) згідно з Інкотермс в редакції 2010 року.

За умовами статті А. 4 Інкотермс - 2010 FCA (Франко-перевізник) продавець зобов`язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 "а", у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки. Поставка вважається здійсненою, зокрема, якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього.

Отож за умовами поставки товару FCA "Франко-перевізник" (Черкаська область, Тальнівський район, с. Майданецьке) та пункту 2.3 договору №21/07/93 позивач мав обов`язок подати власні чи залучені ним транспортні засоби відповідачу під завантаження їх пшеницею. Саме виконанням цього обов`язку позивачем було обумовлене виконання відповідачем обов`язку щодо передачі позивачу пшениці.

Разом тим, виконання позивачем обов`язку з надання відповідачу транспортних засобів під завантаження пшеницею було обумовлено виконанням відповідачем зустрічного обов`язку, передбаченого пунктом 2.2 договору №21/07/93, щодо повідомлення позивача не пізніше ніж за добу до дати передання товару про готовність товару до відвантаження, про строки і місце поставки, кількість транспорту, що може бути завантажений за один день, графік завантаження (за потреби). Тому позивач вправі був сподіватися на таке повідомлення відповідача і до його одержання не надавати транспортні засоби під завантаження пшеницею.

Отже, відповідно до умов договору №21/07/93 зобов`язання з поставки позивачу пшениці відповідач мав виконуватися таким чином: спочатку повідомити належним чином позивача не пізніше ніж за добу до дати передання товару про готовність товару до відвантаження, про строки і місце поставки, кількість транспорту, що може бути завантажений за один день, графік завантаження (за потреби), а потім завантажувати пшеницю у надані чи залучені позивачем транспортні засоби.

Як уже зазначалося вище відповідач не доказав виконання ним передбаченого пунктом 2.2 договору №21/07/93 обов`язку щодо повідомлення позивача про готовність товару до відвантаження, про строки і місце поставки, кількість транспорту, що може бути завантажений за один день, графік завантаження (за потреби) та про досягнення між сторонами домовленості про інші умови виконання позивачем обов`язку з надання транспортних засобів під завантаження пшеницею.

При цьому позивач мав право (а не обов`язок) до одержання від відповідача повідомлення про готовність товару до відвантаження, про строки і місце поставки, кількість транспорту, що може бути завантажений за один день, графік завантаження (за потреби) подавати відповідачу транспортні засоби під завантаження пшеницею, що він і зробив, надавши відповідачу 29.07.2021 під завантаження автомобіль Сканія НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3 .

Відповідно до статті 531 Цивільного кодексу України і частини 5 статті 193 Господарського кодексу України дострокове виконання зобов`язання за загальним правилом допускається, якщо інше не передбачено актом законодавства чи договором або не випливає з суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту

Дострокове виконання позивачем зобов`язання із сплати відповідачу 1311500,69 грн. плати за пшеницю, що становить 86% вартості всього товару, що підлягав поставці за договором №21/07/93 і специфікацією №1, є правомірним, оскільки інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином, невиконання відповідачем як боржником зобов`язання щодо передачі позивачу 224,4 тонни (+/-10%) пшениці 3 класу сталося через невиконання відповідачем передбаченої пунктом 2.2 договором №21/07/93 умови щодо повідомлення належним чином позивача не пізніше ніж за добу до дати передання товару про готовність товару до відвантаження, про строки і місце поставки, кількість транспорту, що може бути завантажений за один день, графік завантаження (за потреби), а не через неналежне виконання позивачем як кредитором своїх обов`язків за цим договором. Тому підстав для односторонньої відмови від виконання зобов`язання щодо передачі позивачу 224,4 тонни (+/-10%) пшениці 3 класу у відповідача не було, а відтак це зобов`язання не припинилося і позивач в порядку захисту його порушеного права на одержання пшениці вправі вимагати виконання цього зобов`язання в натурі та сплати передбаченого пунктом 4.2 договору №21/07/93 штрафу в сумі 152500,08 грн.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно із статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включає:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом., зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначену відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправності поведінки особи; наявності збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи та завданими збитками; вини особи, що завдала збитки.

Особа, якій завдані збитки, вимагаючи їх відшкодування, має довести три перші умови відповідальності, зокрема: протиправність поведінки особи, яка завдала збитки, наявність і розмір збитків та причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданими збитками. Вина особи, яка завдала збитки, презюмується та не підлягає доведенню особою, якій завдано збитки.

У даному випадку з огляду на викладене вище господарський суд дійшов висновку про доведеність позивачем:

протиправності поведінки відповідача, що проявилася у порушенні ним своїх зобов`язання за договором №21/07/93, а саме у непередачі позивачу 224,4 тонни (+/-10%) пшениці 3 класу у встановлений цим договором і специфікацією №1 до нього строк;

наявності збитків у складі: додаткових втрати позивача в сумі 7210,80 грн. на купівлю непоставленої відповідачем кількості зерна пшениці у інших постачальників: КСП "Родниківка", СТОВ "Ятранське" і СТОВ "Агрофірма "Паліївська" і на його транспортування дочірньому підприємству з іноземною інвестицією "Сантрейд" задля виконання позивачем зобов`язання з поставки зерна пшениці за укладеним між ними договором поставки від 26.07.2021 №60492557 і упущеної (втраченої) вигоди в сумі 33660,00 грн. що становить суму неодержаного позивачем прибутку, на який він мав право розраховувати у разі належного виконання відповідачем зобов`язання за договором №21/07/93;

причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача і завданими позивачу збитками, оскільки останні є закономірним наслідком саме вказаного вище порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором №21/07/93.

Відповідач не довів, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання своїх зобов`язань за договором №21/07/93, тобто не довів відсутності своєї вини у неналежному виконанні своїх зобов`язань.

Розрахунок позивача стягуваних сум штрафу і збитків є правильним.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За платіжним дорученням від 23.09.2021 №15092 позивач сплатив за подання позову 23433,17 грн. судового збору, який відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку і задоволенням позову слід покласти на відповідача.

На підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу позивач наразі не надав суду усіх, передбачених статтею 126 Господарського процесуального кодексу України, доказів, тому питання про розподіл таких витрат при ухваленні цього рішення не розглядалося.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Судовий збір за подання позову в сумі 23433,17 грн. покласти на відповідача.

Зобов`язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" (вул. Колгоспна, б. 1, с. Майданецьке, Тальнівський район, Черкаська область, 20442, код ЄДРПОУ 03794176) передати товариству з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" (вул. Соборна, 43, смт. Катеринопіль, Катеринопільський район, Черкаська область, 20500, код ЄДРПОУ 32316860) 224,4 (двісті двадцять чотири цілих чотири десятих) тонни (+/-10%) зерна пшениці 3 класу, якістю згідно з ДСТУ 3768:2019 (крім того: вологість - не більше 14%; смітна домішка не більше 2%; зернова домішка не більше 8%, зокрема пророслі зерна: не більше 3%, білок мін. 11,5%, натура мін. 760 г/л., клейковина мін. 19%, ІДК не більше 100 од., число падання базис 230 с, вміст сажкового зерна не допускається, пошкоджені клопом-черепашкою базис 2%, зерно повинно мати здоровий колір та запах) на умовах FCA "Франко - перевізник" (Черкаська область, Тальнівський район, с. Майданецьке), за ціною 5 350,88 грн. за 1 т без урахування ПДВ, на загальну суму без урахування ПДВ 1 200 737,48 грн., що разом з ПДВ (ставка 14%) становить 1 368 840,71 грн.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вул. Колгоспна, б. 1, с. Майданецьке, Тальнівський район, Черкаська область, 20442, код ЄДРПОУ 03794176) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" (вул. Соборна, 43, смт Катеринопіль, Катеринопільський район, Черкаська область, 20500, код ЄДРПОУ 32316860) 40870,80 грн. (сорок тисяч вісімсот сімдесят гривень 80 копійок) збитків, 152500,08 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі п`ятсот гривень 08 копійок) штрафу та 23433,17 грн. (двадцять три тисячі чотириста тридцять три гривні 17 копійок) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 17 лютого 2022 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко