Ухвала суду № 103368847, 14.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16383/20

Провадження № 8/643/5/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 у справі № 643/16383/20 за позовом ОСОБА_4 в особі представника адвоката Вегера Юрія Вікторовича до ОСОБА_3 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 21.12.2021 надійшла вищезазначена заява, яка обґрунтована тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди (збитків), стягнуто з відповідача ОСОБА_3 майнову шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 659171,92 грн., та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6591,72 грн. Одним з обґрунтувань позовної заяви є те, що на момент настання події ДТП - 11.01.2020 цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Так, 13.09.2019 між ОСОБА_6 , що діяв в інтересах ОСОБА_7 та ТДВ «МСК» укладено договір обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників транспортних засобів ПОЛІС № АО/4278752 зі строком дії до 12.09.2020, крім того ОСОБА_6 укладено з відповідачем договір добровільного страхування водія та пасажирів від нещасних випадків ДВВ № 1912748, договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (крім відповідальності перевізника) № ДВТ 1914425, договір за програмою «СУПЕРЗАХИСТ 150» № ДСА 1910073, відповідно до умов якого страхувальник передає, а страховик приймає на страхування транспортний засіб MAZDA 6 2013 р.в., днз. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . На підставі заяви страхувальника ОСОБА_6 від 06.12.2019 договір страхування за ініціативою страхувальника був розірваний з 08.01.2020 на підставі відповідної угоди, що стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу ОСОБА_5 . Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2021 у справі № 641/10225/20 угоди про розірвання (дострокового припинення) з 08.01.2020 вищезазначених договорів страхування, що укладені ОСОБА_6 з ТДВ «МСК», визнані недійсними. Заявник зазначає, що наведені нововиявлені обставини, які встановлені судовим рішенням 05.10.2021 Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/10225/20, є істотними, оскільки правовідносини між ОСОБА_7 та ТДВ «МСК» діяли на момент ДТП, та рішення Московського районного суду має бути переглянуто, оскільки з цих обставин прямо впливає, яка саме сторона судового провадження має відшкодувати позивачу завдані йому внаслідок ДТП збитки.

Ухвалою судді від 11.01.2022 вищезазначену заяву прийнято, та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

До початку судового засідання представником позивача адвокатом Вегера Ю.В. подані письмові пояснення, в яких сторона позивача просить врахувати ці пояснення під час розгляду заяви, та відмовити у задоволенні заяви, залишивши судове рішення в силі. На обґрунтування своїх доводів сторона позивача зазначає, що на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2021 у справі № 641/10225/20 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, та Харківським апеляційним судом справу витребувано з Комінтернівського районного суду м. Харкова, отже, вважають, що вказане рішення не набрало законної сили. Також, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 з відповідача стягнуто суму матеріальної шкоди, з урахуванням отриманої компенсації з фонду МТСБУ, отже рішення суду не суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, від 03.10.2018 у справі № 760/15471/15-ц, на які посилається відповідач у заяві, та жодним чином не може порушити чи погіршити стан майнових прав та інтересів відповідача навіть за умови дії (чинності) полісу АО 4278752 на дату, коли сталася ДТП, за даним полісом передбачено виплату страхової суми за шкоду, заподіяну майну в межах 100000,00 грн. Сума стягнутих з відповідача грошових коштів знаходиться в межах різниці між розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування. Зі змісту вищезазначених висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду, вбачається, що обмеження щодо стягнення шкоди, завданої майну потерпілого внаслідок ДТП встановлюються у тих випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У такому випадку боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдача шкоди. У той же час подібні обмеження пов`язані із правовідносинами, що випливають із договорів добровільного страхування, не встановлені чинним законодавством та не випливають з висновків викладених у постановах Верховного Суду щодо застосування норм права у правовідносинах, пов`язаних із відшкодуванням майнової шкоди. Зауважив, що з 02.07.2021 ТДВ «МСК» втратило статусу асоційованого члена МТСБУ, та з 07.12.2021 знаходиться в стані припинення. Крім того, представник позивача звертає увагу на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 921/96/18, та зазначає, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2021 у справі № 641/10225/20 не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки не існувало на час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 та на момент ухвалення рішенні від 16.06.2021; жодним чином не спростовує факти, які покладено в основу рішення від 16.06.2021; тобто за усіма ознаками рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2021 у справі № 641/10225/20 є новим доказом, а не нововиявленою обставиною.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, просив залишити рішення суду від 16.06.2021 в силі, посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях, при цьому зазначив, що в нього відсутня інформація про рух апеляційної скарги ОСОБА_4 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2021.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

Суд, заслухавши учасників справи,дослідивши матеріалисправи,всебічно іповно з`ясувавшифактичні обставини,на якихґрунтуються вимогита запереченняна них,об`єктивнооцінивши докази,які маютьюридичне значення для розгляду справи, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

П ідставами дляперегляду судовогорішення занововиявленими обставинамиє: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 643/16383/20 за позовом ОСОБА_4 в особі представника адвоката Вегера Юрія Вікторовича до ОСОБА_3 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2021, яке набрало законної сили 07.09.2021, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 659171 грн. 92 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6591 грн. 72 коп.

Задовольняючи позовнівимоги,судом встановлено,що 13.09.2019між ТДВ«МСК» та ОСОБА_6 укладенодоговір ОСЦПВВНТЗ№ АО/4278752строком діїз 13.09.2019до 12.09.2020включно,забезпечений транспортнийзасіб:Mazda6реєстраційний номер НОМЕР_1 ,2013року випуску.06.12.2019страхувальником задоговором ОСЦПВВНТЗ№ АО/4278752 ОСОБА_6 до ТДВ«МСК» поданозаяву пророзірвання договору(полісу)ОСЦПВВНТЗ №АО/4278752з 08.01.2020з проханнямповернути частинустрахового платежу.Згідно наданоїзаяви 08.01.2020між ТДВ«МСК» таСтрахувальником ОСОБА_6 укладено угодупро розірванняполісу №АО/4278752від 13.09.2019.08.01.2020з ОСОБА_6 проведено кінцевийрозрахунок задоговором.Оскільки станомна часнастання ДТП11.01.2020поліс №АО/4278752не діяв,інші полісина транспортнийзасіб НОМЕР_1 відсутні,МТСБУ виплатиловласнику пошкодженогоавтомобіля LexusLX450D,2017р.в.реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 страхове відшкодуванняв межахліміту регламентноївиплати урозмірі 130000,00грн.Так як вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то на підставі ст. 1194 ЦК України з відповідача, як винної особи, на користь позивача присуджена до стягнення різниця між фактичним розміром та отриманим страховим відшкодуванням, у розмірі 659171,92 грн. (789171,92-130000,00).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2021 у справі № 641/10225/20, визнано недійсними угоду про розірвання (дострокового припинення) з 08.01.2020 договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПОЛІС № АО/4278752 зі строком дії до 12.09.2020, договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (крім відповідальності перевізника) № ДВТ 1914425, договору за програмою «Суперзахист 150» № ДСА 1910073 укладеного між товариством з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» та ОСОБА_6 на підставі заяви ОСОБА_6 .

Інформацію про наслідки розгляду апеляційної скарги на вказане рішення учасники справи не надали та матеріали справи таких відомостей не містять.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу норм чинного законодавства, під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Так, відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 921/96/18, обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова 05.10.2021 у справі № 641/10225/20 є новою, а не є нововиявленою обставиною, та не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, оскільки замість страховика ТДВ «МСК» страхове відшкодування позивачу виплачено МТСБУ, а судовим рішенням від 16.06.2021 з відповідача стягнута різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди та отриманим страховим відшкодуванням.

Отже, доводи сторони відповідача на те, що з обставин, встановлених у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2021 прямо впливає, яка саме сторона судового провадження має відшкодувати позивачу завдані йому внаслідок ДТП збитки, є необґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до ч.3ст.429 ЦПК Україниза результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбаченихстаттею 429 ЦПК Українидля її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

В зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, понесені відповідачем ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу суд покладає на заявника.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10-13, 18, 76-81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 423-429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 у справі № 643/16383/20 за позовом ОСОБА_4 в особі представника адвоката Вегера Юрія Вікторовича до ОСОБА_3 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, відмовити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 у справі № 643/16383/20 за позовом ОСОБА_4 в особі представника адвоката Вегера Юрія Вікторовича до ОСОБА_3 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17.02.2022.

Суддя: Т. В. Поліщук