Ухвала суду № 103368626, 15.02.2022, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/558/16-ц

Провадження № 6/626/10/2022

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., за участю секретаря судового засідання Краєвої А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 626/558/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 626/558/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування заяви АТ КБ "ПриватБанк" зазначило, що 18.11.2016 року Красноградським районним судом Харківської області розглянуто справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення, яким позов ПАТ КБ "ПриватБанк"задоволено .

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 984824,18 грн. та судових витрат в розмірі 14772,36 грн., а всього 999596,54 грн.

Стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області.

Згідно повідомлення державного виконавця Красноградського РВ ДВС Неділько І.О. від 28.12.2021 року виконавчий лист №626/558/16-ц був повернутий стягувачу, відомості щодо отримання виконавчого документу стягувачем відсутні. Станом на 28.12.2021 року вказаний виконавчий лист повторно на виконання до відділу не надходив.

В зв`язку з тим, що рішення суду на даний час не виконано, виникла необхідність у отриманні дубліката виконавчого листа, який втрачений не з вини стягувача, а також в поновленні строку для виконання вказаних виконавчих листа, так як спливли строки пред`явлення їх до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так як з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі №626/1558/16-ц втрачений, то суд дійшов висновку про видачу його дублікату.

З приводу поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так як виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, суд приходить до переконання, що заяву Ат КБ"ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити .

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №626/558/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 984824,18 грн. та судових витрат в розмірі 14772,36 грн., а всього 999596,54 грн.

Видати дублікат виконавчого листів по цивільній справі №626/558/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 984824,18 грн. та судових витрат в розмірі 14772,36 грн., а всього 999596,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя І.Г.Рибальченко