Ухвала суду № 103368361, 16.02.2022, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4917/21

Провадження № 1-КП/639/151/22

У Х В А Л А

щодо дії запобіжного заходу

16 лютого 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - суддіКіся Д.П.,

за участю: секретаря судового засідання - Крбеян К.О.,

прокурора Караченцева Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Коросташевського П.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 14.01.2021 року за №12021220500000033 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні прокурор завив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт за місцем проживання, посилаючись на наявність на утриманні у обвинуваченого неповнолітнього сина.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.05.2021 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.07.2021 року.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова продовжено строк тримання ОСОБА_1 під вартою, зокрема ухвалою від 21.12.2021 року на 60 днів.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 3) незаконно впливатина потерпілогота свідків; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину передбачено ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строком до 10 років з конфіскацією майна.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; розлучений, з його слів має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; нерухомості у власності та транспортних засобів не має; не працює.

Крім того, на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України.

З оглядуна зазначеневище;враховуючи даніпро особуобвинуваченого,відсутність унього достатньоміцних соціальнихзв`язків,а такожконкретні обставиникримінального провадження;суд вважає,що прокуроромдоведено наявністьризиків,передбачених п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України,а саме,що ОСОБА_1 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість обрання відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні,у вчиненніякого вінобвинувачується;2)даних проособу обвинуваченого,наведених вище(наявністьсудимостей;вік;відсутність міцнихсоціальних зв`язків;репутацію; майновий стан), суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України, визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200,00 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн..

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 16.04.2022р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі зазначеному в ухвалі суду від 01.11.2021р..

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення,а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя Д.П. Кісь