Ухвала суду № 103367928, 16.02.2022, Кремінський районний суд Луганської області

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2022 р.

Справа № 414/2651/21

Провадження № 2-з/414/9/2022

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., перевіривши заяву про забезпечення позову представника позивача адвоката Дубінкіної Валентини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кремінської міської ради про визначення місця проживання дітей,

установив:

15 лютого 2022 року на адресу Кремінського районного суду Луганської області надійшла заява представника позивача адвоката Дубінкіної Валентини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кремінської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Як вбачається зі змісту ч. 4 статті 153 ЦПК України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи питання про можливість розгляду зазначеної заяви про забезпечення позову суддя виходить з такого.

Відповідно до резолютивної частини заяви про забезпечення позову, представник позивача просить забезпечити позов шляхом встановлення відповідного графіку побачень з визначенням конкретного часу та днів з посиланням на інтереси дітей. Разом з тим, суду не надано будь-яких документів на підтвердження, що саме ці дні та час узгоджуються з життям дітей, а конкретно відвідування школи, садочка, інших занять, секцій, змагань; лікування, відпочинку та оздоровленню. На даному етапі суспільного розвитку життєвий графік дітей має насичений характер і до планування та визначення в ньому конкретних дат та часу потрібно підходити виважено, повторюючи переважне право на забезпечення інтересів дитини.

Отже, таке питання на думку судді не може бути вирішено лише на підставі поданої заяви про забезпечення з її обґрунтуванням, а повинно бути предметом розгляду у судовому засіданні за участі сторін, оскільки суд має найперше забезпечити права та інтереси малолітніх дітей одночасно дотримуючи балансу інтересів.

Суддя вважає за необхідне звернути увагу на практику, що зокрема відображена у § 54 рішення Європейського суду з прав людини від 07 грудня 2006 року №31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Olsson v. Sweden» (№ 2) від 27 листопада 1992 року, Серія A, № 250, ст. 35-36, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до

найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема,стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободне надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення у справі «Johansen v. Norway» від 07 серпня 1996 року, § 78).

Практика ЄСПЛ встановлює акценти, відповідно до яких при розгляді сімейного спору пріоритет мають інтереси дитини над інтересами батьків; діти, народжені у шлюбі, і діти, народжені поза шлюбом, є рівними у своїх правах; будь-яке обмеження, накладене на особисте спілкування у відносинах між батьками та дітьми, повинне ґрунтуватися на належних до справи та обґрунтованих причинах, висунутих для захисту інтересів дитини і для подальшого об`єднання сім`ї (Справа «Савіни проти України» від 18 грудня 2008р., «МакМайкл проти Сполученого Королівства» від 24 лютого 1995 року).

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що рівність прав батьків витікає з прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, і у першу чергу повинні бути визначені інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім права батьків.

Таким чином, зазначений випадок і є тим винятковим, про який йдеться у ч. 4 ст. 153 ЦПК України, а тому суддя вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 40, 258-263 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити заяву про забезпечення позову представника позивача адвоката Дубінкіної Валентини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кремінської міської ради про визначення місця проживання дітей до розгляду на 22 березня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Учасники провадження наділені правом на реакцію на заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба