Рішення № 103367786, 15.02.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6426/21

Номер провадження 2/404/1694/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року представник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що 27 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1/4037037. Відповідачу був наданий кредит в сумі 70000 грн., строком з 27 жовтня 2020 року по 26 жовтня 2023 року зі сплатою 15% річних та комісійної винагороди в розмірі 2,35% в місяць від суми кредиту. Банком зобов`язання за договором виконано. Проте, відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки та комісія у встановлені договором строки не сплачені. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 22 липня 2021 року наявна прострочена заборгованість відповідача за кредитом в сумі 112698,85 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 91955,26 грн., за простроченими відсотками 6739,47 грн., за комісією 14004,12 грн.

Вказано, що позивачем направлено відповідачу вимогу про погашення заборгованості по кредитному договору, але договірні зобов`язання не виконуються відповідачем, тому позивач змушений звернутись із даним позовом до суду.

Таким чином, внаслідок невиконання умов кредитного договору, відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 22 липня 2021 року в сумі 112698,85 грн. У зв`язку із чим представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №1/4037037 від 27 жовтня 2020 року у загальному розмірі 112698,85 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2021 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1/4037037. Відповідачу був наданий кредит в сумі 70000 грн., строком з 27 жовтня 2020 року по 26 жовтня 2023 року зі сплатою 15% річних та комісійної винагороди в розмірі 2,35% в місяць від суми кредиту.

Однак, відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит та відсотки у встановлені договором строки не сплачені.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 22 липня 2021 року наявна прострочена заборгованість відповідача за кредитом в сумі 112698,85 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 91955,26 грн., за простроченими відсотками 6739,47 грн., за комісією 14004,12 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ці норми дають банку підстави для дострокового стягнення всієї заборгованості за кредитним договором.

Суму заборгованості відповідач жодним чином не заперечив та не спростував.

Враховуючи, що між сторонами досягнуто згоди щодо сплати відсотків по кредитному договору, такий правочин згідно з вимогами ст. 204 ЦК України створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Суд приймає до уваги той факт, що позивачем вжито заходів досудового врегулювання спору.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки відповідно до договору та закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ст. 631 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України у строк встановлений у зобов`язанні боржником, а кредитор зобов`язаний прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором.

Вимогами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання. За вказаних підстав, позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2 270,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 88, 141, 263-265, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №1/4037037 від 27.10.2020 року у розмірі 112 698 грн. 85 коп., а також 2270 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», код ЄДРПОУ 14361575, рах. НОМЕР_1 в АТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614, місцезнаходження: м. Київ, вул. Пушкінська 42/4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складено 17.02.2022 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда