Рішення № 103367757, 14.02.2022, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

14.02.2022

Єдиний унікальний номер389/3246/21

провадження №2-а/389/45/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Перемот Оксана Григорівна, до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Перемот О.Г., звернувся до суду з позовною заявою і просить винести рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4934835 від 22.10.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Вимоги обґрунтував тим, що 22.10.2021 інспектором відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Степаненком Д.Д. винесено постанову щодо нього про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 22.10.2021 о 01.58 год. він, рухаючись по вул.В.Голого в м.Знам`янка Кіровоградської області на автомобілі ЗАЗ 1103 державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив користування ременем безпеки та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.3.в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, прийнятою без дослідження всіх обставин у справі та без урахування його пояснень. Так, 22.10.2021, після 02 години ночі, він стояв, зі своїм знайомим, поруч з автомобілем та подвір`ям за місце свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 , його окликнув працівник поліції і звинуватив у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вимагав надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування Оскільки він був тверезим і транспортним засобом не керував, працівники поліції не мали права вимагати вказані документи, тож він відмовився їх надати. Однак інспектор поліції не прийняв до уваги заперечення позивача та посилання на відсутність складу правопорушення та виніс постанову з порушенням законодавства.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник адвокат Перемот О.Г. надала заяву, відповідно до якої просить позовні вимоги задовольнити та розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказав, що постанова серії ЕАО №4934835 від 22.10.2021 складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 №1395. Так, 22.10.2021 при здійсненні патрулювання екіпажем поліції було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме позивач, керуючи транспортним засобом ЗАЗ1103 д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила користування ремнем безпеки та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. В діях поліцейського щодо винесення постанови відносно позивача порушень не було, права позивачу роз`яснені, оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону та обставинам правопорушення.

Суд вважає неявка сторін не перешкоджає розгляду справи та вважає розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стосовно позивача 22.10.2021складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4934835, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22.10.2021 о 01.58 год. він, рухаючись по вул.В.Голого в м.Знам`янка Кіровоградської області на автомобілі ЗАЗ 1103 державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив користування ременем безпеки та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.3.в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.3.3.в на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.п.1, 2 розділу 3 вказаної Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.5 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

Пунктом 24постановиПленуму ВерховногоСуду України«Про практикузастосування судамиУкраїни законодавствау справахпро деякізлочини протибезпеки дорожньогоруху таексплуатації транспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» від 23.12.2005 №14 встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманнямправил дорожнього рухупрацівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленомузакономпорядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього рухуУкраїни відповідач, відповідно дост.251 КУпАПмав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, а саме порушив правила користування ременями безпеки, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, позивач стверджує, що не порушував правил дорожнього руху, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4934835 від 22.10.2021 підлягає скасуванню. Відзив на позовну заяву наданий представником відповідачів не наводить достатніх та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5ст.121 КУпАП, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.132КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС Українивстановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог, та згідно з вимогамистатті 139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 72, 77, 90, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серіїЕАО №4934835від 22.10.2021про накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП скасувати.

Стягнути зарахунок бюджетнихасигнувань ГоловногоУправління національноїполіції вКіровоградській областіна користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення можебути оскарженодо Третьогоапеляційного адміністративногосуду (м.Дніпро вул.ВасиляЖуковського,23) протягомдесяти днівз дняйого проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач Головне Управління національної поліції в Кіровоградській області, місце знаходження: вул.Віктора Чміленка, 41, м.Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ 40108709.

Суддя Український В.В.