Ухвала суду № 103367394, 11.02.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8261/21

Провадження № 2-з/216/30/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Крамаренко Ю.О.,

представника ППП ТОВ «УГК» - адвоката Давиденка А.О.,

представника ТОВ «УГК» - адвоката Міхайлова О.В.,

представників виконавчого комітету КМР Скляр Н.М., Лютої О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом первинної профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія», виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Представник відповідача виконавчого комітету Криворізької міської ради Скляр Н.М. заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року в частині погодження ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» проведення масових вибухів на території кар`єру «Північний» на І квартал 2022 року у розмірі одного разу у січні 2022 року; заборонено виконавчому комітету Криворізької міської ради, іншим органам державної влади, органам місцевого самоврядування, вчиняти будь-які дії спрямовані на заборону або припинення господарської діяльності ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» з проведення масових вибухів на території кар`єру «Північний» у 2022 році з періодичністю залпових викидів не більше 48 разів на рік, відповідно до Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № UA12060170010065850-1-0018 від 16.06.2021 та рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16 грудня 2020 року № 704; заборонено виконавчому комітету Криворізької міської ради вчиняти будь-які дії, що можуть перешкодитизбереженню становища, яке існувало на момент прийняття оскаржуваного рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 653 від 08 грудня 2021 року, зокремадії, спрямовані на обмеження та/або заборону ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» проводити масові вибухи на території кар`єру «Північний», в тому числі: щодо обмеження (зменшення) встановленої на момент прийняття оскаржуваного рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 653 від 08 грудня 2021 року максимально допустимої маси вибухової речовини на один масовий вибух (тон) - 30 тон, щодо обмеження (зменшення кількості)встановленої на момент прийняття оскаржуваного рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради періодичності проведення масових вибухів на рік - 48 разів, щодо встановлення обмеження щодо періодичності проведення масових вибухів ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» на місяць та/або квартал2022 року; вважати продовженою на 2022 рік дію рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16 грудня 2020 року № 704 в частині погодження ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» проведення масових вибухів на території кар`єру «Північний».

Предметом розгляду в рамках даної справи, крім іншого, є оскарження рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про погодження підприємствами міста проведення у І кварталі 2022 року масових вибухів у кар`єрах» від 08.12.2021 № 653, прийнятого органом місцевого самоврядування на виконання владних повноважень передбачених статтею 19 Закону України «Про захист атмосферного повітря» щодо погодження способу видобування надр та проведення масових вибухів, та погодження ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» проведення масових вибухів, що у свою чергу виключає юридичну рівність відносин позивача з відповідачем органом місцевого самоврядування.

Зі змісту спірної ухвали незрозуміло яким чином зупинення одного рішення органу місцевого самоврядування та безпідставне, всупереч встановленому законом порядку продовження дії іншого рішення, строк дії якого сплив, може завдати важких економічних наслідків для звільнених працівників підприємства. Також підпадають сумніву твердження позивача про небезпеку для життя та здоров`я працівників задіяних у роботах на кар`єрі з причини консервації вибухових блоків, заряджених вибухівкою, адже дана обставина можу бути встановлена виключно на підставі відповідних доказів під час розгляду справи по суті. Також, окремої уваги заслуговує твердження позивача, з яким погодився суд про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що підприємство не зможе вчиняти дії направлені на забезпечення належних умов праці на кар`єрі, адже підтвердити чи спростувати таку обставину може лише ТОВ «Українська гірничодобувна компанія», а не профспілкова організація.

Зупиняючи дію чинного, прийнятого на виконання владних повноважень рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради, суд фактично надав оцінку діям органу місцевого самоврядування, що у свою чергу не відповідає завданням судочинства та інституту забезпечення позову. Продовживши дію рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16.12.2020 № 704 суд безпідставно перебрав на себе повноваження органу місцевого самоврядування щодо вирішення питання передбаченого статтею 19 Закону України «Про захист атмосферного повітря», яке законодавством віднесено до компетенції цього органу, а тому просила суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Представник відповідача виконавчого комітету Криворізької міської ради Люта О.В. підтримала клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечував, оскільки оскарження рішення унеможливить виконання умов колективного договору, а таке забезпечення позову є співмірним.

Представник відповідача ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» Міхайлов О.В. заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, відповідач безпідставно вдруге звертається з такою заявою, оскільки апеляційний суд вже підтвердив законність забезпечення позову.

Згідно вимог ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2021 у справі № 216/8261/21 задоволено заяву Первинної профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія» про забезпечення позову. Зупинено дію Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 653 від 08 грудня 2021 року в частині погодження ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» проведення масових вибухів на території кар`єру «Північний» на І квартал 2022 року у розмірі одного разу у січні 2022 року; заборонено виконавчому комітету Криворізької міської ради, іншим органам державної влади, органам місцевого самоврядування, вчиняти будь-які дії спрямовані на заборону або припинення господарської діяльності ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» з проведення масових вибухів на території кар`єру «Північний» у 2022 році з періодичністю залпових викидів не більше 48 разів на рік, відповідно до Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № UA12060170010065850-1-0018 від 16.06.2021 та Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16 грудня 2020 року № 704; заборонено виконавчому комітету Криворізької міської ради вчиняти будь-які дії, що можуть перешкодитизбереженню становища, яке існувало на момент прийняття оскаржуваного Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 653 від 08 грудня 2021 року, зокремадії, спрямовані на обмеження та/або заборону ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» проводити масові вибухи на території кар`єру «Північний», в тому числі: щодо обмеження (зменшення) встановленої на момент прийняття оскаржуваного Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 653 від 08 грудня 2021 року максимально допустимої маси вибухової речовини на один масовий вибух (тон) - 30 тон, щодо обмеження (зменшення кількості)встановленої на момент прийняття оскаржуваного Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради періодичності проведення масових вибухів на рік - 48 разів, щодо встановлення обмеження щодо періодичності проведення масових вибухів ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» на місяць та/або квартал2022 року; до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Первинної профспілки працівників ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» про зобов`язання дотримуватися умов Колективного договору від 22 грудня 2021 року, про визнання протиправними дій, скасування рішення та погодження проведення товариству масових вибухів на 2022 рік, продовжено на 2022 рік дію Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16 грудня 2020 року № 704 в частині погодження ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» проведення масових вибухів на території кар`єру «Північний».

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2021 відкрито провадження у справі за позовом Первинної профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія», виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов`язання дотримуватися умов Колективного договору від 22.12.2021, визнання протиправними дій, скасування рішення та погодження проведення товариству масових вибухів на 2022 рік.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина другастатті 80 ЦПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінив необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Тобто, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Ухвала про забезпечення позову від 24.12.2021 не порушує права відповідачів, а обмежує їх на певний час, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер до вирішення позову по суті.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у заяві не зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову не припинилися та не змінилися. Враховуючи, що на даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, що вирішується в даній справі, з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з цим суд враховує, що на теперішній час позовна заява перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а матеріали справи не містять в собі об`єктивних доказів того, що необхідність в застосованих судом заходах забезпечення позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2022 року.

Суддя Ю.В.Онопченко