Ухвала суду № 103367384, 11.02.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8263/21

Провадження № 2/216/1607/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

представника ППП ТОВ «Рудомайн» - адвоката Кравцова Г.Є.,

представника ТОВ «Рудомайн» - адвоката Михайліва О.В.,

представників виконавчого комітету КМР Скляр Н.М., Лютої О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом первинної профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн», виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Представник виконавчогокомітету Криворізькоїміської радиСкляр Н.М.заявила клопотанняпро закриттяпровадження усправі,у зв`язкуз тим,що справане підлягаєрозгляду впорядку цивільногосудочинства,оскільки існуючийпредмет спорув частинівідповідача Криворізькоїміської радине підпадаєпід діюстатті 19ЦПК України.Фактично позивачоскаржує рішенняВиконавчого комітетуКриворізької міськоїради від08.12.2021№ 653«Про погодженняпідприємствами містапроведення уІ кварталі2022року масовихвибухів укар`єрах»,прийняте останнімяк суб`єктомвладних повноважень,відповідно навказані спорипоширюється юрисдикціяадміністративних судів.Крім того,наразі рішення№ 653є предметомоскарження уДніпропетровському окружномусуді вадміністративній справі№ 160/25401/21за позовом ТОВ«Рудомайн» доВиконавчого комітетуКриворізької міськоїради провизнання протиправнимта скасуваннярішення №653,погодження проведеннятовариству масовихвибухів на2022рік,тобто спірнепитання вжевирішується компетентнимсудом. Представник виконавчого комітету Криворізької міської ради Люта О.В. підтримала вказане клопотання.

Представник позивача Кравцов Г.Є., представник ТОВ «Рудомайн» Михайлів О.В., кожен окремо, заперечували проти клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки це трудовий спір, а позовні вимоги щодо заробітної плати є похідними від скасування рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (ч. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України).

Однак,враховуючи предметта підставипозову,а такожсуб`єктний складсторін,суд приходитьдо висновку,що вимогипозивача довиконавчого комітетуКриворізької міськоїради підлягаютьрозгляду впорядку цивільногосудочинства,оскільки взаємнопов`язанні з вимогамищодо захиступрав таінтересів працівників ТОВ«Рудомайн»,тобто середіншого,виникають зтрудових правовідносин,у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання виконавчого комітету Криворізької міської ради про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо рішення відповідача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2022 року.

Суддя Ю.В.Онопченко