Ухвала суду № 103366774, 17.02.2022, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/269/22

2/189/198/22

У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. №8248 від 12.07.2017 року про стягнення з нього 152655,41 грн. накладено арешт на майно, в тому числі на земельну ділянку, яку може бути відчужено в рахунок погашення боргу. Оскільки стягнення за виконавчим провадженням ВП №54856788 здійснюється на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. №8248 від 12.07.2017 року, який оскаржується в судовому порядку, ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №54856788, що здійснюється на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. №8248 від 12.07.2017 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 - до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від22.12.2006року №9«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, тому суд уважає, що стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №54856788, що здійснюється на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича №8248 від 12 липня 2017 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за кредитним договором №DNXRRX09750032 від 16 серпня 2008 року, укладеним з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.С. Степанова