Ухвала суду № 103366633, 16.02.2022, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/8/22

Номер провадження 1-в/184/8/22

16 лютого 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Коваля А.М.

за участюсекретаря судовогозасідання БринзиЛ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ощів, Горохівського району, Волинської області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:прокурора Бадова О.В.,представника ДУ"ПВЦ(№79)" ГуцалоО.С., представника спостережної комісії виконавчого комітету Покровської міської ради Живодьора М.М., засудженої ОСОБА_1 , захисника Петечко В.М.,

В С Т А Н О В И В :

Засуджена ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про застосування до неї умовно-дострокового звільнення, яке передбачене ст.. 81 КК України, посилаючись на те, що на підставі пережитих нею стресів під час відбування покарання в неї погіршився стан здоров`я та вона має хронічні захворювання.

В судовому засіданні засуджена та її захисник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник ДУ"ПВЦ(№79)" у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки засуджена своєю поведінкою та працею не довела своє виправлення.

Представник спостережної комісії виконавчого комітету Покровської міської ради у судовому засіданні під час розгляду клопотання ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки засуджена за час відбування покарання в ДУ "ПВЦ(№79)" заохочень не має, має стягнення, участь в суспільному житті установи не приймає, а тому своєю поведінкою та працею не довела своє виправлення.

Розглянувши заяву засудженої, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які з`явились у судове засідання, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2015 року ОСОБА_1 засуджена вироком Останківського районного суду м. Москви за ч. 1 ст. 105 КК Російської Федерації до 12-ти років позбавлення волі. Ухвалою судової колегії по кримінальним справах Московського міського суду від 21.09.2015 року вирок Останківського районного суду м. Москви від 03.06.2015 року залишено без змін. На підставі ухвали Горохівського районного суду Волинської області від 18.07.2016 року вирок Останківського районного суду м. Москви Російської Федерації від 03.06.2015 року приведено у відповідність із законодавством України та після чого ОСОБА_1 вважається засудженою за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

20.04.2018 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 у строк покарання за вироком Останківського районного суду м. Москви від 03.06.2015 року, який згідно ухвали Горохівського районного суду Волинської області від 18.07.2016 року було приведено у відповідність з законодавством України, в зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається засуджена за ч.1 ст. 115 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.05.2014 року по 21.09.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

10.02.2021 ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області засудженій ОСОБА_1 замінено невідбуту частину покарання, за вироком Останківського районного суду м. Москви від 03.06.2015 року, який згідно ухвали Горохівського районного суду Волинської області від 18.07.2016 року було приведено у відповідність з законодавством України, в зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається засуджена за ч.1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на строк 03 роки 10 місяців 25 днів.

24.05.2021 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 зараховано у строк відбування покарання час перебування її в ДУ «Збаразька ВК (№63)» та час слідування під вартою до виправного центру з 10.02.2021 року по 05.05.2021 року дня прибуття до виправного центру включно, з урахуванням що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі за правилами, передбаченими п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України.

Відповідно до ч.1ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у вигляді обмеження волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 81 КК України,умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Згідно витягу з протоколу №10 від 12.10.2021 року сумісного засідання спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області і комісії Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» з розгляду матеріалів на умовно-дострокове звільнення засудженої, вважають, що у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки вона не довела своє виправлення.

З пояснень засудженої, представника ДУ "ПВЦ (№79)" та відповідно до матеріалів особової справи встановлено, що засуджена по прибуттю була працевлаштована до виробничої майстерні установи, на ручні роботи. З виробничої необхідності була переведена до контрагентського об`єкту «Агроцентр», робочою. На даний час працевлаштована до виробничої майстерні установи, на ручні роботи. За час відбування покарання характеризується негативно, заохочень не має, має три стягнення. У взаємовідносинах з іншими засудженими іноді конфліктна. Не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та при ліжкову тумбочку намагається утримувати у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Не бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. Іноді бере участь у роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи. Не входить до складу ради колективу засуджених відділення.

Підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженою певної частини призначеного їй покарання та доведенням засудженою свого виправлення. Доведення засудженою свого виправлення означає досягнення нею такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів. Виправлення засудженої має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Згідно довідки про заохочення та стягнення, ОСОБА_1 має два стягнення під час перебування у ДУ «ПВЦ (№79)», а саме: - 09.12.2021р. попередження правами начальника відділення за порушення правил відбування покарання, в частині недотримання встановленого розпорядку дня; має 10.01.2022 р. ДІЗО (5діб) та 19.01.2022р. ДІЗО (7діб) за порушення своїми діями порядку відбування покарання в частині не дотримання встановленого порядку. Заохочень за час відбування в ДУ "ПВЦ(№79)" не має.

Суд також зазначає, що сумлінна поведінка та ставлення до праці, як і виконання вимог адміністрації установи, є обов`язком кожного засудженого, а основною причиною для застосуванняст. 81 КК Українищодо засудженого є саме доведення його виправлення.

Крім того, суд не бере до уваги посилання засудженої щодо її хвороб, оскільки відповідно до ч. 2ст. 81 КК України,умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджена сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення, а звільнення від покарання за хворобою відбувається відповідно дост. 84 КК України.

На підставі викладеного та керуючисьст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль