Ухвала суду № 103366559, 17.02.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3438/17

Провадження № 1-кп/0182/368/2022

У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чуприни А.П.

секретар судового засідання Садченко О.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополь Дніпропетровської області матеріали об`єднанних кримінальних провадженнь №12021041340000386 та №12017040340001978 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 152 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кахути І.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Дятлова А.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 152 КК України

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці без визначення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , кримінальне правопорушення вчинив відносно своєї матері, з якою мешкав за однією адресою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дятлов А.М. не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом приймалось до уваги те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років,

Крім того, за думкою суду є наявним ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу в даному кримінальному провадженні, яка ще не допитана в судовому засіданні та ризик переховування від суду.

Крім того, вирішуючі питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що потерпіла за ст. 152 КК України є його мати, і перебуваючі не під вартою обвинувачений може чинити тиск на потерпілу з метою зміни нею своїх показів з метою уникнення обвинуваченим покарання у разі визнання його виним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 , зокрема з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 2 місяці, до 17.04.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А. П. Чуприна