Рішення № 103366400, 17.12.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6837/21

Провадження № 2/204/2223/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засіданняЛавриненко В.Д.,

представниці позивачаадвокатки Боровик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особиприватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», визначивши третіми особами приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а. с. 3-11).

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 13 травня 2014 року між позивачем та ПАТ «Альфа Банк» було укладено кредитний договір № 5009396212 про надання грошових коштів у сумі 91509 гривень 80 копійок зі сплатою відсотків за їх користування у розмірі 15,99 % на рік. Відповідно до умов кредитного договору сума кредиту у розмірі 91509 гривень 80 копійок була надана для погашення заборгованості шляхом безготівкового перерахування на рахунки, що відкриті в ПАТ «Альфа Банк». Одночасно сторонами було укладено договір про внесення змін і доповнень до вищевказаного кредитного договору, за умовами якого повернення кредиту позичальником здійснюється з 14 грудня 2014 року. Через складну ситуацію в країні та інфляцію, у позивача виникла заборгованість зі сплати вказаного кредиту. На початку 2017 року позивач звернувся до ПАТ «Альфа Банк» із наміром погасити заборгованість за вказаним кредитним договором, але йому було повідомлено, що згідно з даними комп`ютерної бази банку, він нічого банку не винен. Пізніше позивачу почали надходити телефонні дзвінки від невідомих осіб, із вимогою сплатити борг за вищевказаним кредитним договором. Потім він дізнався про те, що виконавчим написом № 3183 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 04 березня 2015 року з нього стягнуто на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 5009396212 від 13 травня 2014 року в розмірі 96606 гривень 87 копійок за період часу з 14 вересня 2014 року по 09 лютого 2015 року. 08 вересня 2015 року на підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ Кравченко Є.С. було відкрито виконавче провадження. 27 листопада 2018 року постановою Дніпровського апеляційного суду вищевказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Позивач стверджує, що починаючи з 2018 року до нього ані банківські установи, ані колекторські компанії вимог щодо виконання боргових зобов`язань не висували, тому він вважав, що питання з цього приводу закрито і ніхто до нього претензій не має. Разом з тим, у липні 2021 року він дізнався, що на майно яке йому належить, приватним виконавцем Русецькою О.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. від 25 березня 2021 року № 3183, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500939612 від 14 травня 2014 року, за період часу з 16 січня 2019 року по 16 березня 2021 року, у розмірі 430795 гривень 36 копійок, накладено арешт. Виконавчий напис вчинено на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником ПАТ «Альфа Банк». 01 червня 2021 року приватним виконавцем Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження і проведено оцінку майна позивача, частини квартири АДРЕСА_1 , яке є його єдиним житлом, для здійснення його реалізації з торгів. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог діючого законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Згідно умов укладеного договору від 13 травня 2014 року № 500939612 ПАТ «Альфа Банк» не має права відступлення боргу третім особам, оскільки пункт, який би передбачав цю умову, в договорі відсутній. Виконавчий напис був здійснений на кредитному договорі не на підставі документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування його думки та пропозиції, та не відповідає дійсності. Відповідач не надіслав на його адресу вимогу щодо дострокового повернення кредиту у якій повинен був зазначити строк на добровільне погашення протягом 30 днів з дати одержання вимоги та інформацію про позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосовувати обтяжувач. Тому просить суд визнати виконавчий напис № 4841 від 25 березня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 430795 гривень 36 копійок, за період часу з 16 січня 2019 року по 16 березня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2021 року (а. с. 51), яка надіслана учасникам справи 04 жовтня 2021 року за вихідним № 20693/21-вих/2/204/2223/21 та отримана відповідачем 07 жовтня 2021 року, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 57). 23 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов конверт з відміткою «не числится», яким було направлено копію вищевказаної ухвали суду та копію позовної заяви з додатками приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуку Т.В. (а. с. 59).

19 листопада 2021 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представниці позивача адвокати Боровик Л.О. про заміну статусу приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. з відповідача на третю особу.

Представниця позивача ОСОБА_1 - адвокатка Боровик Л.О.. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала їх задовольнити, обґрунтування надала аналогічні тексту позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 92), про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 90), про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 91), про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та спираючись на вимоги ст. ст. 223, 280 ЦПК України, ухвалив заочне рішення.

Судом встановлено, що 13 травня 2014 року позивач підписав анкету-заяву на отримання кредиту в ПАТ «Альфа-Банк» (а. с. 15), кредитний договір № 500939612 від 13 травня 2014 року (а. с. 15 на звороті) та договір про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 500939612 від 13 травня 2014 року. Відповідно до умов кредитного договору, позивачу банком надано грошові кошти у розмірі 91509 гривень 80 копійок зі сплатою відсотків за їх користування у розмірі 15,99 % на рік, шляхом безготівкового їх перерахування на рахунки, що відкриті в ПАТ «Альфа Банк».

25 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис № 4841 про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 500939612 від 13 травня 2014 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладено між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , за період часу з 16 січня 2019 року по 16 березня 2021 року у розмірі 429295 гривень 36 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 87333 гривні 91 копійка, сума заборгованості за відсотками та комісіями 341961 гривня 45 копійок, плата за вчинення виконавчого напису 1500 гривень (а. с. 18).

01 червня 2021року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на підставі виконавчого напису № 4841 від 25 березня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65628611 (а. с. 21).

13 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 65628611 (а. с. 24 та на звороті).

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» з-поміж іншого, відступило право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором 500939612 від 13 травня 2014 року (а. с. 80).

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» з-поміж іншого, відступило право вимоги ТОВ «ФК «Веста» за кредитним договором 500939612 від 13 травня 2014 року (а. с. 79).

16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» з-поміж іншого, відступило право вимоги ТОВ «Вердикт капітал» за кредитним договором 500939612 від 13 травня 2014 року (а. с. 77-78).

Згідно з вимогами ст. ст.15,16 ЦК України,кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно довимог ст. 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Приписами ст. 39 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється саме Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5.

Відповідно до вимог п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава14 Закону України «Про нотаріат» та Глава16 розділу II Порядку вчиненнянотаріальних дій нотаріусами України.

Так, згідно з вимогами ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, зокрема, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до вимог п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно з вимогами пп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Приписами пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. Даний Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Таким чином, можна дійти висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87 та 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 та Верховного Суду від 11 липня 2019 року у справі № 461/4609/16-ц.

Так, з тексту оспорюваного виконавчого напису № 4841 від 25 березня 2021 року встановлено, що приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172.

Тобто, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису від 25 березня 2021 року не врахував, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Таким чином, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений.

Вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, а тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківськогоміського нотаріальногоокругу Івано-Франківськоїобласті ЛичукаТ.В. від 25 березня 2021 року № 4841 таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1362 гривні, який складається із судового збору за позовну заяву (908 гривень) та судовий збір за заяву про забезпечення позову (454 гривні).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5,10-11,60,76-80,89,128,141,213-215,258,265,268,280-288,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б; ЄДРПОУ) та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, буд. 33, кім. 28-29 ), третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46, прим. 54), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, що вчинено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 25 березня 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 4841, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, які не були присутніми у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, які не були присутніми у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача протягом двадцяти днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя А.І. Приваліхіна