Рішення № 103366258, 15.02.2022, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4384/21

Номер провадження 2/213/356/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді Попова В.В.,

секретар судового засіданняДовга А.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,у залісудових засідань№14,в порядкуспрощеного позовногопровадження,цивільну справу№213/4384/21за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи - Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

15 липня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 95665 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості у сумі 15255,00 грн. за кредитним договором № 93369-М від 20.09.2020, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Баталіна С.С., яким на підставі вказаного виконавчого напису 08.09.2021 відкрито виконавче провадження №66749915, і з його заробітної плати здійснюється стягнення вказаної суми боргу.

Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням встановленого порядку, не на нотаріально посвідченому договорі, оскільки ним було укладено кредитний договір в електронному вигляді, за допомогою одноразового ідентифікатора. Крім того, позивач зазначає, що ніколи не отримував від кредитора повідомлення про наявність заборгованості та строки її погашення, про перехід права вимоги за укладеним ним з ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» договором, і не погоджується з сумою нарахованого боргу

Крім того, вимогу про погашення суми боргу від кредитора він не отримував, з вказаною у виконавчому написі сумою боргу не погоджується, а тому заборгованість не є безспірною. Просить також стягнути з відповідача на його користь кошти, які були стягнуті в межах виконавчого провадження.

Процесуальні дії у справі.

23.11.2021 року позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою судді від 24.11.2021 позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді від 24.11.2021 здійснено забезпечення даного позову (справа № 213/4384/21, пр.2/213/2493/21) шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

10.12.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою від 15.12.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувані докази за клопотанням сторони позивача.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання:

- позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення;

- відповідач про причини неявки не повідомив, правом надання відзиву на позов не скористався;

- треті особи про причини неявки не повідомили, пояснення щодо позову не подали, будь-яких клопотань від них не надходило.

Докази на виконання ухвали суду про їх витребування не надійшли.

В матеріалах позовної заяви наявна копія виконавчого напису, на підставі якої приватним виконавцем відкрите виконавче провадження, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223та ст.280 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

20.09.2020між ТОВ«ЕКВІФІН УКРАЇНА»та ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі, з використанням позивачем електронного цифрового підпису, було укладено договір № 93369-М на отримання кредиту на суму 6000,00 грн. на споживчі цілі, під 301,13 відсотків річних, строком на 30 днів, з розрахунком згідно із встановленим графіком, який є невід`ємною частиною договору /а.с.14-20/.

15.07.2021приватним нотаріусомБучанського районногонотаріального округуКиївської областіГрисюк О.В.вчинено виконавчийнапис,який зареєстрованов реєстріза №95665,про стягненняз ОСОБА_1 накористь ТОВ«ФІНФОРС» заборгованостіу сумі15255,00грн.за кредитнимдоговором №93369-Мвід 20.09.2020,укладеним ОСОБА_1 з ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФІНФОРС». Заборгованість складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 6000,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам 9255,00 грн. /а.с.13/.

Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 10 березня 2021 року по 02 липня 2021 року.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. 08.09.2021 відкрите виконавче провадження №66749915, в якому 04.10.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника для утримання коштів із його заробітку за місцем роботи АТ «ПІВДГЗК» /а.с.21-23/.

Згідно з наданою позивачем довідкою із заробітної плати ОСОБА_1 в АТ «ПІВДГЗК» у жовтні 2021 року стягнуто кошти на підставі виконавчого напису № 95665 від 15.07.2021 у розмірі 3188,41 грн. на користь ТОВ «ФІНФОРС», 318,84 грн. винагороди приватного виконавця і 500,00 грн. витрати виконавчого провадження /а.с.25/.

Доказів про відступлення ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» права вимоги до ТОВ «ФІНФОРС» суду не надано, як стверджує позивач, він їх також не отримував, як і вимогу від кредитора про можливе стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Докази, якібули підставоювчинення виконавчогонапису №95665від15.07.2021про стягненняз ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості у сумі 15255,00 грн. відсутні.

На ухвалу суду про витребування доказів від приватного нотаріуса копії документів із нотаріальної справи не надійшло.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до статті 18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 39Закону України«Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України«Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерстваюстиції Українивід 22лютого 2012року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Пунктом 19 статті 34Закону України«Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат»та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КабінетуМіністрів Українивід 29червня 1999року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно статті 50Закону України«Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Висновок суду.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ФІНФОРС» первинні бухгалтерські документи щодо видачі позивачу кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Навпаки, наданими позивачем документами підтверджено, що договір про споживчий кредит було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» в інформаційно-телекомунікаційній системі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що стягувач не міг надати приватному нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який міг бути підставою для вчинення виконавчого напису у встановленому законом порядку.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи отримував позивач взагалі кредитні кошти від стягувача, чи набув відповідач права вимоги за вказаним кредитним договором, чи існує на момент звернення заборгованість, чи є вона безспірною, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, а отже, суд вважає, що сума заборгованості не є безспірною.

Приватний нотаріус також ухвалу суду не виконав, копій документів, на підставі яких вчиняв виконавчий напис, суду не надіслав, у зв`язку з чим суд вважає, що вчинення виконавчого напису відбулось з порушенням норм чинного законодавства.

За такихобставин,правові підставинабуття відповідачемгрошових коштівна виконаннязазначеного виконавчогонапису відсутні,у зв`язкуз чимсуд вважає,що підлягаютьзадоволенню вимогапро стягненняз відповідачакоштів,що булиутримані іззаробітної платипозивача на користь відповідача у справі.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК Україниу разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 24 листопада 2021 року шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 908,00 гривень, сплачена за подання позовної заяви та судовий збір у сумі 454,00 гривні, сплачений за подання заяви про забезпечення позову, всього 1362,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,5,10,12,19,23, 76-81, 89, 95, 158 ч.7, 258-259, 263-265, 274,279,280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким,що непідлягає виконаннювиконавчий напис,вчинений 15липня 2021року приватнимнотаріусом Бучанськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОленою Василівною,зареєстрований вреєстрі за№ 9566,про стягненняз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованості у розмірі 15255 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 3188 (три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 41 коп., які були стягнуті у межах виконавчого провадження № 66749915.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в загальному розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року (справа №213/4384/21) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 4/6, корп. В, каб. 508-2, ідентифікаційний код юридичної особи: 41717584.

Третя особа - Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, адреса місця знаходження: м. Херсон, вул. Сагайдачного Гетьмана, 24.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов