Ухвала суду № 103366219, 14.01.2022, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 2-4083/10

№ провадження 2-зз/208/1/22

УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі секретаря судового засідання Задьори В.І.,

розглянувши в залі суду міста Кам`янське Дніпропетровської області клопотання відповідача ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову», суд

встановив:

1.Позиція заявника (відповідача).

У серпні 2021 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав матеріали клопотання «про скасування заходів забезпечення позову». Згідно до змісту клопотання ОСОБА_1 , просить:

-скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1 (згідно Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2010 року).

В обґрунтування клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» ОСОБА_1 зазначив, що у 2010 році Пат КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 , згідно до змісту позовної заяви позивач просив стятнути заборгованість за кредитним договором у сумі 31299 гривень 86 копійок. 28 жовтня 2010 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська накладено арешт на майно відповідача. На виконання даної Ухвали суду державним виконавцем Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Попруженко Я.О. було відкрито виконавче провадження, винесено постанову про накладення арешту на все майно відповідача. 06 грудня 2010 року Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 31299 гривень 86 копійок. На даний час ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 31299 гривень 86 копійок сплачена у повному обсязі. На підтвердження сплати заборгованості ОСОБА_1 долучає довідку про відсутність заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк», а тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

2.Позиція позивача.

Позивач, АТ КБ Приватбанк сповіщений про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові засідання не прибував, заяв та клопотань не подавав, причину неявки суду не повідомляв.

3.Процесуальні питання пов`язані із розглядом справи.

03 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням «про скасування заходів забезпечення позову».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали клопотання відповідача ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову», передано до провадження судді Івченко Т.П.

03 серпня 2021 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання відповідача ОСОБА_2 «про скасування заходів забезпечення позову» призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання, ні заявник (відповідач) ОСОБА_1 , ні позивач АТ КБ «Приватбанк» не прибули, повідомлені згідно ст. 130 ЦПК України, через канцелярію суду заявник (відповідач) ОСОБА_1 подав заяву про розгляд клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» без його участі та без застосування засобів технічної фіксації.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи належне сповіщення сторони стягувача про дату, час та місце судового розгляду, з врахуванням приписів ст. 157, ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін.

4.Фактичні обставини встановлені судом.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за № 2-4083/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Заводському районі м. Дніпродзержинська, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» (а.с.3-4).

Одночасно з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою «про забезпечення позову» (а.с.5-6).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Заводському районі м. Дніпродзержинська, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (а.с.30).

Заочним Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено: стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з:

1)відповідачів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно заборгованість за кредитним договором № 243111-CRED від 07.08.2008 у розмірі 31299,86 грн., станом на 25.10.2010р.;

2)відповідачів філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м. Дніпродзержинська (51931 Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, буд.18, кв.15, МФО 305299, ЄДПРОУ 37277109), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно 200 грн. - заборгованість за договором поруки № 019 від 20.10.2010р., укладеним з поручителем філією ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Заводському районі м. Дніпродзержинська в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №243111-CRED від 07.08.2008р.;

3)з відповідачів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно 500 грн. - витрати за надання юридичних послуг та витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Стягнути на користь держави солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-судовий збір у розмірі 315 грн (а.с.40-43).

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідно до копії Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 24905282 від 16 серпня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-4083 виданого 06 грудня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31299 гривень 86 копійок, виконавчий документ від 28 жовтня 2010 року № 2-4083 виконано у повному обсязі (а.с.57-зворотна сторона).

Відповідно до копії Довідки АТ КБ «Приватбанк» від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , станом на 03 серпня 2021 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» (а.с.62).

5.Норми права застосовані судом. Висновки.

Обов`язковою умовою для набуття будь-якою особою право на звернення до суду, є наявність у зазначеної сторони прав, інтересів та свобод, які існують та які порушені, невизнані або оспорювані, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Можливість практичного здійснення права на звернення до суду за судовим захистом залежить від певних передумов, які у цивільній процесуальній літературі іменуються передумовами права на звернення до суду за судовим захистом. Ці передумови розподіляють на суб`єктивні, які належать до особистості суб`єктів спору, та на об`єктивні, пов`язані з характером предмета, який підлягає внесенню на розгляд суду; на позитивні та негативні залежно від зв`язку права на звернення до суду з наявністю або відсутністю цих передумов.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимогст. 158 ЦПК УкраїниЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Що згідно зст. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Як роз`яснено у п. 10Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд враховує, що відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» у зв`язку з повним виконанням Заочного Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 листопада 2010 року.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідного заходу забезпечення позову, оскільки виконавче провадження з примусового виконання Заочного Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 листопада 2010 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Заводському районі м. Дніпродзержинська, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - закінчено у зв`язку з повним фактичним його виконанням.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.158,260,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову», - задовольнити повністю.

Заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного згідно до Ухвали Судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2010 року в межах заявлених позовних вимог 3982,28 дол. США, що за курсом складає 31499,83 грн., а саме на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (2500, область Кіровська, місто Кіровоград, Кіровоградський район, с. Покровське) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.