Ухвала суду № 103366107, 16.02.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/2526/20

Провадження №1-і/175/3/21

Ухвала

Іменем України

16 лютого 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретареві Кучеренко О.Ю.,

за участю сторін: прокурора Мухи Я.І.,

захисників ТкачукаВ.А.,Яструба О.П.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання у кримінальному провадженні № 12020040030000537 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.135 КК України,

встановив:

16 липня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 14 липня 2020 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040030000537 від 23 квітня 2020 року, по якому 23 квітня 2020 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а 13 і 14 липня 2020 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.3 ст.135 КК України відповідно.

Автоматизованим розподілом головуючим у справі визначено суддю Бровченка В.В., ухвалою якого від 20 липня 2020 року справу призначено до відкритого судового засідання та у подальшому неодноразово перенесене з визначенням наступної дати слухання 16 лютого 2022 року.

Разом з тим, 14 лютого 2022 року до канцелярії суду від прокурора надійшло письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання, з посиланням на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його думку, продовжують існувати та перешкоджають застосуванню альтернативних видів запобіжних заходів. На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України просив не визначати заставу

У свою чергу, вищевказане клопотання прокурора, розподілено на суддю Бойка О.М., що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 14.02.2022 року, оскільки головуючий суддя по справі Бровченко В.В. знаходиться на лікарняному, у зв`язку з чим ним не може бути розглянуте дане клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 22.09.2021 № 981) продовжено дію карантину до 31 грудня 2021 року на всій території України.

У пункті 20-5 розділу ХІ Перехідних положеньКПК України встановлені особливості контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження у період дії карантину.

Так, відповідно до абзацу 5 цього пункту у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально…

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється одноособово під головуванням судді Бровченка В.В.

Встановлено, що у зв`язку з перебуванням судді Бровченка В.В. та неможливістю розгляду вказаного клопотання прокурора саме головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2022 року клопотання передано для розгляду судді Бойко О.М.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє письмове клопотання, яке, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не зменшилися.

Захисник Ткачук В.А. просив розглянути можливість застосування до ОСОБА_1 іншого (альтернативного) запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Яструб О.П. призначений за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту інтересів ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Просив обрати до її підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_2 має тісні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, у неї також наявне невиліковне захворювання та потребує постійного медичного догляду.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали своїх захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію…

обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У ході судового провадження обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 19.02.2022 року.

З урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу цього строку, і беручи до уваги, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про який зазначено у клопотанні прокурора та попередніх ухвалах суду, продовжує існувати та є реальним, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Зважаючи насуспільний інтерес,який,з урахуваннямпрезумпції невинуватості,виправдовує відступвід принципуповаги доособистої свободи,визначеного Конвенцією, що відповідає правовій позиції, викладеній у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає реальною наявність існування зазначеного у клопотанні прокурора ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який до теперішнього часу не змінився, є реальним і достатнім для продовження обом обвинуваченим аналогічного запобіжного заходу на 60 днів.

Цей ризику сукупностіз характером,обставинами танаслідками інкримінованихтяжких злочинів,наслідком вчиненняяких сталасмерть малолітньоїдитини 2018року народження,та якімають високийступінь суспільноїнебезпеки,зумовленої наслідкамине лишедля конкретнихосіб,а йдля суспільствав цілому,не дозволяютьзастосувати до ОСОБА_1 і ОСОБА_7 альтернативні (інші)види запобіжнихзаходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

З огляду на викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки до спливу строку тримання обвинувачених під вартою неможливо з об`єктивних причин призначити наступне судове засідання.

З тих же підстав суд залишає поза увагою позицію сторони захисту про зміну запобіжного заходу на альтернативний.

Разом з тим, суд також звертає увагу, що клопотання прокурора як і раніше не містить посилань на наявність доказів про ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а лише ґрунтується на припущеннях, про що суд неодноразово зазначав у попередніх ухвалах, у зв`язку з чим, цей ризик не враховується судом при ухваленні даного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не обговорював розмір застави, оскільки обставини вчинення інкримінованих кожному з обвинувачених злочинів, свідчать про загибель дитини.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Мухи Я.І. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 19.02.2022року,- продовжити на 60 днів, тобто до 16.04.2022 року.

Клопотання захисників Ткачука В.А. та Яструба О.П. про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_2 запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Копію ухваливручити обвинуваченим,захисникам іпрокурору,а такожнаправити начальникуДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Бойко