Постанова № 103366072, 10.02.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/312/22

Провадження № 3/210/341/22

П О С Т А Н О В А

"10" лютого 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , громадянки України, працює ТОВ«НВП АДАМАНТ»головний бухгалтер, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 34855/04-36-07-20/35928576 від 10.12.2021 року встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток до сплати в бюджет на загальну суму 1804076,00 грн., в тому числі ІІ півріччя 2018 року у сумі 131115,00 грн., 2019 рік у сумі 464192,00 грн., 2020 рік у сумі 526257,00 грн., 9 міс. 2021 року 682512,00 грн.

Правопорушення вчиненоголовним бухгалтеромТОВ «НВПАДАМАНТ»- ОСОБА_1 .

Особа,що притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності всудовому засіданніприсутньою небула,представник ОСОБА_1 НащокінС.О.подав досуду 10.02.2022року клопотанняпро закриттясправи напідставі п.1ст.247КУпАП. Зазначив,що ОСОБА_1 не погоджуєтьсяз висновкамиперевірки,ТОВ «НВПАДАМАНТ» подалосвої запереченняна актперевірки доГоловного управлінняДПС.За результатамирозгляду запереченьТОВ «НВПАДАМАНТ»відмовлено уїх задоволенні,проте податковіповідомлення-рішенняпідприємству невиставлялися. Наразі грошове зобов`язання вважається неузгодженим, ТОВ «НВП АДАМАНТ», як юридична особа, має намір оскаржувати в адміністративному та судовому порядку рішення податкового органу про суму податкового зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 34855/04-36-07-20/35928576 від 10.12.2021 року складено за результатами перевірки, викладеними в акті № 4407/04-36-07-20-07/35928576 від 10.12.2021 року.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з п.86.8ст.86 Податкового кодексуподаткове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченомустаттею 58цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеномустаттею 42цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначеніпунктом 86.7цієї статті.

Відповідно до вимог п.56.1ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, щоПодатковим кодексом Українипередбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації Українимає право оскаржити його до суду в порядку, передбаченомуКодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

При розглядісправи встановлено,що ТОВ«НВП АДАМАНТ»24.12.2021 року за вих..№114 направило до Головного управління ДПС заперечення на акт 4407/04-36-07-20-07/35928576 від 10.12.2021.

Результатирозгляду заперечень Головнимуправління ДПС завих..№2116/6/04-36-07-20-13від 12.01.2022року ТОВ «НВПАДАМАНТ»відмовлено у їх задоволенні.

З урахуваннямвикладеного,суддя дійшоввисновку,що вдіях ОСОБА_1 відсутнійсклад адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП,оскільки,з долученихдо матеріалівсправи доказіввбачається,що ТОВ«НВП АДАМАНТ»звернулося з запереченнями щодо складеного акту, скориставшись правом, передбаченим п.86.7 ПК України, що вказує на неузгодженість податкового зобов`язання , тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, відтак провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження усправі пропритягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАПзакрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32або32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар