Ухвала суду № 103365873, 08.08.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13495/16-ц

Провадження №2/200/3682/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

«08» серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 р. позивач Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 про визнання права комунальної власності та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 26 жовтня 2016 р.

Разом з позовною заявою позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову, у якій просив заборонити Управліннюдержавної виконавчоїслужби Головноготериторіального управлінняюстиції уДніпропетровській областівідчуження убудь-якийспосіб нерухомогомайна -приміщення підвалупід житловимбагатоквартирним будинкомліт.А-2поз.1-5,загальною площею69.6кв.м.вхід впідвал літ.а,що розташованеза адресою: АДРЕСА_1 , а також накласти арешт на зазначене нерухоме майно до набрання рішенням по справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно даних Державногореєстру речовихправ нанерухоме майно24.05.2016спірне нерухомемайно арештовановідділом примусовоговиконання рішеньуправління державноївиконавчої службиГоловного територіальногоуправління юстиціїу Дніпропетровськійобласті узв`язку звиконанням виконавчогонапису приватногонотаріуса Дніпропетровськогоміського нотаріальногоокругу СисоєнкоІ.В.про зверненнястягнення папредмет іпотекиза договороміпотеки №597від 27.04.2015,що укладенийміж ОСОБА_1 (іпотекодавець)та ОСОБА_3 (іпотекодержатель). З огляду на існування виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, що є предметом даного позову, а також на можливість вчинення відповідачем інших дій щодо відчуження незаконно отриманого комунального майна, що може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду, пов`язане із витребуванням майна на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, а тому просить суд про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна - приміщення підвалу під житловим багатоквартирним будинком літ.А-2 поз.1-5, загальною площею 69.6 кв.м. вхід в підвал літ.а, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також накладання арешту на зазначене нерухоме майно до набрання рішенням по справі законної сили.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пленумом Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4, зазначено що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

З урахуванням вищевикладеного та аналізуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Управліннюдержавної виконавчоїслужби Головноготериторіального управлінняюстиції уДніпропетровській областівідчуження убудь-якийспосіб нерухомогомайна -приміщення підвалупід житловимбагатоквартирним будинкомліт.А-2поз.1-5,загальною площею69.6кв.м.вхід впідвал літ.а,що розташованеза адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арештна приміщенняпідвалу піджитловим багатоквартирнимбудинком літ.А-2поз.1-5,загальною площею69.6кв.м.вхід впідвал літ.а,що розташованеза адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвалинаправити до Управліннядержавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до негайного виконання, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Е.В. Женеску