Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 185/11184/21
(2-з/199/56/22)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2022року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В :
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
До позовної заяви позивач надав заяву про забезпечення позову.
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1)найменування суду, до якогоподається заява; 2)повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові-для фізичних осіб)заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб)або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб)за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб -громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3)предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4)захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5)ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6)пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні длязабезпеченняпозову.
Якщо заява прозабезпеченняпозову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч.6ст.151 ЦПК України).
В порушення вказаної вимоги, заявником судовий збір за подачу заяви прозабезпеченняпозову не сплачений.
Між тим, заявником надано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він є особоюзінвалідністю.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:особизінвалідністю IтаII груп, законні представники дітейзінвалідністюінедієздатних осібзінвалідністю.
Однак, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, а сплата судового збору за подання до суду заяви прозабезпеченнядоказів або позову, здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.
За таких обставин, доводи заявника щодо звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви прозабезпеченняпозову є необґрунтованими.
Згідно із ч.10ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву прозабезпеченняпозову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути заяву прозабезпеченняпозову на підставі вимогст. 153ЦПК Українита роз`яснити заявнику, що повернення заяви прозабезпеченняпозову не позбавляє заявника повторно подати заяву прозабезпеченняпозову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви прозабезпеченняпозову.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Судове рішення № 103365837, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська) було прийнято 15.02.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 185/11184/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: