Ухвала суду № 103365393, 17.02.2022, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2657/19

Провадження № 1-в/740/39/22

УХВАЛА

17 лютого 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г.,розглянувши клопотання адвоката Пересунька Сергія Сергійовича, який діє в інтересах акціонерного товариства (далі АТ) «Альфа-Банк» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ПересунькоС.С.звернувся доНіжинського міськрайонногосуду вінтересах АТ«Альфа-Банк» зклопотанням,в якомупросить скасуватиарешт,накладений ухвалоюслідчого суддіНіжинського міжрайонногосуду Чернігівськоїобласті від17.05.2019у рамкахкримінального провадження№12018270180000996від 07.01.2019на нерухомемайно,а саме:житловий будинок№28по вул.Пашківськау м.НіжиніЧернігівської області, відповідно до вимог статті174та статті374 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 20.08.2008 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №935/8-293. В якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір від 20.08.2008, відповідно до якого в іпотеку передано будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна є АТ «Альфа-Банк». Наразі Банк, як іпотекодержатель, має обмеження в реалізації своїх можливостей щодо звернення стягнення на заставне майно, оскільки з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міжрайонного суду Чернігівської області від 17.05.2019 накладено арешт на переданий в іпотеку житловий будинок, про що державним реєстратором 27.05.2019 внесено інформацію до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження: 31721107.

Проаналізувавши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом (ч.1 ст.174 КПК України).

Відповідно до ч.4ст. 174 КПК Українисуд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексувирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Вимогами ч.2ст.539 КПК Українипередбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, зокрема, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першоїстатті 537 цього Кодексу.

Згідно зп.14ч.1ст.537,п.4ч.2ст.539КПК Українипід часвиконання вироківсуд,який ухваливвирок маєправо вирішуватипитання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Статтею 1 КПК Українипередбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 6статті 9 КПК Українивизначено, що у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1статті 7 цього Кодексу.

Тому, слідчий суддя, суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннямиКПК Українита нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Як вбачається зі змісту клопотання адвоката Пересунько С.С., поданого в інтересах АТ «Альфа-Банк», та доданих до нього документів, останній просить суд скасувати арешт накладений на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міжрайонного суду Чернігівської області від 17.05.2019 у рамках кримінального провадження №12018270180000996 від 07.01.2019.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2019 року по справі № 740/3819/18 слідчим суддею в рамках кримінального провадження за №12018270180000996 від 07.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, з метою задоволення можливих цивільних позовів на відшкодування матеріальної шкоди, накладено арешт на належний ОСОБА_1 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 103,5 кв м та з площею земельної ділянки 963 кв м на загальну вартість 81688 грн.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді 27 травня 2019 року у виконавчому провадженні №59206574 старшим державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ЧубА.А. відкрито виконавче провадження з її виконання, винесено постанову про арешт майна боржника спірного об`єкта нерухомості, та про закінчення виконавчого проваження.

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2019 року у справі №740/2657/19, залишеним без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.11.2019, за результатами судового розгляду кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018270180000996, ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України з призначенням покарання, задоволено цивільні позови потерпілих до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2019 року арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення цивільних позовів - залишено у силі.

З огляду на те, що кримінальне провадження №12018270180000996 від 07.01.2019 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК Українирозглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, то вказане клопотання підлягає поверненню, оскільки його подано з порушенням правил територіальної підсудності.

Повернення клопотання не позбавляє права заявника, звернутися з клопотанням до належного суду, яким є Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Враховуючи викладене, керуючись 174, 537, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Пересунька Сергія Сергійовича, який діє в інтересах акціонерного товариства(далі АТ) «Альфа-Банк» проскасування арештумайна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ковальова