Рішення № 103364947, 17.02.2022, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 728/200/22

Номер провадження2-а/728/5/22

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

17 лютого 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Лута В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2022 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - Відповідач-1), інспектора СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Лута В.М. (далі - Відповідач-2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Вказаний позов мотивований тим, що згідно з винесеною Відповідачем-2 постановою від 31.01.2022 на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він 31.01.2022 о 12:20 год. в м.Бахмач, по вул.Першотравневій, керуючи автомобілем VOLKSVAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в межах дії дорожніх знаків «Зупинку заборонено» та «Пункт зупинки автобуса». Вказану постанову Позивач вважає такою, що повинна бути визнана протиправною та скасована, оскільки автомобілем він не керував і не знаходився поряд з будь-яким транспортним засобом. До того ж при розгляді справи йому не були роз`яснені його права, обмежено право на захист, не розглянуті клопотання про перенесення розгляду справи з метою скористатись правовою допомогою та не надано докази його винуватості.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.02.2022 було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 17.02.2022.

У судовому засіданні Позивач та його представник вимоги позову підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити з вищевикладених підстав.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, відзивів на позов у встановлені судом строки не подали. При цьому, у судовому засіданні 17.02.2022 протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання представника Відповідача-1, яке надійшло до суду 17.02.2022 о 08:23 год. електронною поштою, про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву на позов.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням представника Позивача свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є дружиною Позивача і одного разу вона попросила свекра поїхати автомобілем і забрати дитину із дитсадка. Чоловік у той час був у місті і вони домовились зустрітится з ним біля ларька, де продають цигарки. Вони із свекром забрали дитину із дитсадка, після чого свекор припаркував автомобіль біля ларька та пішов на ринок. Свідок запевнила, що вона з дитиною сиділа на передньому пасажирському сидінні і чи вимикав свекор двигун перед тим, як вийти із авто не звернула увагу. Через деякий час до автомобіля підійшов її чоловік та поліцейський, які почали вести діалог. Потім чоловік сів у автомобіль і вони почали чекати, коли складуть протокол. Все тривало приблизно 15-20 хвилин.

Свідок ОСОБА_3 , який також був допитаний у судовому засіданні за клопотанням представника Позивача, суду пояснив, що він є батьком Позивача і 31.01.2022 йому подзвонила невістка і попросила поїхати забрати внучку з дитячого садка. Вони разом з невісткою автомобілем поїхали та забрали дитину. Невістка з внучкою в автомобілі сиділи на передньому сидінні. Перед цим вони доповились із сином зустрітися у місті, на вулиці Першотравневій, біля ларька, де продають цигарки. Свідок запевнив, що він зупинив автомобіль неподалік ларька, включив аварійну сигналізацію та вимкнув двигун. Потім підійшов його син, якому він віддав ключі від автомобіля, а сам пішов на ринок.

Заслухавши пояснення Позивача, його представника та свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, Суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.01.2022 інспектором СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Лутом В.М. була винесена постанова серії БАВ №642110 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній, 31.01.2022 о 12:20 год. в м.Бахмач, по вул.Першотравневій керував автомобілем VOLKSVAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в межах дії дорожніх знаків 3.34 ПДР (зупинка заборонена) та 5.41.4 ПДР (Пункт зупинки автобуса), чим порушив п.п.8.4в) та 15.9е ПДР, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340.00 грн. (а.с.5).

Так, у викладенні суті правопорушення, за вчинення якого Позивач притягнутий до адміністартивної відповідальності вказано, що він здійснив зупинку в межах дії дорожніх знаків «Зупинка заборонена» та «Пункт зупинки автобуса», чим порушив п.п.8.4в та 15.9е ПДР

Згідно з п.8.4в Правил дорожнього руху, дорожні знаки поділяються на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Так, знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Окрім того, згідно з п.8.4 ґ), дорожні знаки поділяються на інформаційно-вказівні, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Зокрема знак 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса» відноситься до інформаційно-вказівних знаків і позначає початок посадкового майданчика автобуса, що рухається за встановленим маршрутом.

Згідно з п.15.9 е ПДР, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Виходячи із постанови, яку Позивач просить визнати протиправною та скасувати, саме за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на Позивача було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340.00 грн.

Положеннями ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

За приписами ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема із відеозапису на доданому до позовної заяви диску, вбачається, що Відповідачем-2 при розгляді справи про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не було допущено істотних порушень, які б свідчили про наявність підстав для скасування винесеної ним постанови.

Зокрема на відео зафіксовано автомобіль VOLKSVAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , який з увімкненим двигуном стоїть в зоні дії дорожніх знаків «Зупинка заборонена» та «Пункт зупинки автобуса», до якого підходить Позивач, котрий в ході оформлення адміністративних матеріалів сідає за кермо автомобіля, де також знаходиться на момент вручення йому постанови Відповідачем-2. Окрім того, під час спілкування з поліцейськими Позивач вказував, що керує автомобілем без посвідчення водія та декілька разів з`ясовував про можливість усунути порушення ПДР, на яке йому вказали поліцейські. Зазначені обставини спростовують доводи Позивача щодо того, що він взагалі не керував автомобілем і не знаходився поряд з будь-яким транспортним засобом.

Також, з відео вбачається, що Відповідач-2 неоднорозово довів до відома Позивача про початок розгляду справи, назвав порушення та статтю КУпАП, за якою Позивач притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП, у тому числі право на захист, після складання постанови вручив Позивачу її копію. При цьому, перед початком розгляду справи по суті жодних клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи у зв`язку із бажанням скористатись правничою допомогою, Позивачем заявлено не було. Таким чином порушення прав Позивача, зокрема права на захист, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП з боку Відповідача-2 Суд не вбачає, оскільки останній жодним чином не чинив перешкод у тому, щоб Позивач скористався правничою допомогою.

При цьому, Суд звертає увагу, що закон у даному випадку не зобов`язує Відповідача-2 забезпечити участь захисника у розгляді справи, а зобов`язує забезпечити дотримання права Позивача скористатися правничою допомогою, у разі такого його бажання, у тому числі роз`яснити Позивачу право скористатися правничою допомогою.

Окрім того, на відео зафіксованого, що Позивач під час складання адміністративних матеріалів просив поліцейських надати йому відеодокази того, що саме він керував автомобілем, «нормативно-правові акти» та фото і відеофіксацію правопорушення, ставив питання Відповідачу-2 про те, чи має він право на адвоката, чи є докази його винуватості, чи розпочато розгляд спави, чи можна її відкласти. При цьому, на кожне своє питання чи прохання Позивач отримував змістовну вичерпну відповідь, натомість сам відповідати на питання та давати пояснення відмовлявся. З огляду на вищевикладене, твердження Позивача та його представника про те, що Відповідач-2 не розглянув клопотання Позивача Суд вважає безпідставними.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони є родичами та членами сім`ї Позивача і свідчення даних свідків суд вважає не об`єктивними та такими, що не узгоджуються із дослідженим Судом відеозаписом.

Зокрема, виходячи із пояснень свідка ОСОБА_2 , вона сиділа з дитиною на передньому сидінні автомобіля і події про які вона розповідала суду тривали 15-20 хв., хоча з відео добре вбачається, що вказаного свідка у автомобілі ні на передньому ні на задньому сидінні не має, (у автомобілі знаходяться лише діти та періодично на сидінні водія Позивач), а події, які зафіксовані на відео, зокрема спілкування Позивача з поліцейськими, розгляд справи, складання постанови, тривали близько 50 хвилин.

Також, з відео вбачається, що поліцейський підходить до автомобіля, який з увімкненим двигуном стоїть в зоні дії дорожніх знаків, до якого підходить Позивач, що не узгоджується із показами свідка ОСОБА_3 , який двічі вказав на те, що вимкнув двигун автомобіля перед тим, як вийти з нього, щоб передати ключі сину. При цьому вказаний свідок на відео також не зафіксований.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На виконання вказаних вимог Відповідачем-2 були вжиті заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Досліджені у судовому засіданні докази повністю спростовують доводи Позивача щодо того, що він не керував автомобілем і не зупиняв його у час та місці, які вказані у постанові, що при розгляді справи йому не були роз`яснені його права та не забезпечено права на захист та не розглянуті клопотання. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що при складанні оскаржуваної постанови Відповідач-2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність Позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а Судом таких обставин не встановлено.

Доказів упередженості Відповідача-2 та підстав для сумніву у його об`єктивності щодо Позивача перед Судом не наведено.

При цьому, неправильне зазначення у постанові номеру одного із дорожніх знаків, в межах яких здійснив зупинку Позивач: «Пункт зупинки автобуса» 5.41.4 замість правильного 5.45.1, при правильному встановленні та зазначенні назви дорожніх знаків, Суд вважає технічною опискою, яка не впливає на кваліфікацію дій Позивача при складанні постанови і не є істотним порушенням, яке може бути підставою для скасування постанови.

З огляду на встановлені обставини, доводи Позивача щодо його незгоди з притягненням до адміністративної відповідальності та відсутності доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, Суд вважає безпідставними і такими, що не доведені у судовому засіданні, а тому підстав для задоволення позову не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст.77, 241-246, 262, 286 КАС України, Суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Лута В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідачі:

- Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, 14000, м.Чернігів, проспект Перемоги,74, код ЄДРПОУ 401086651;

- інспектор СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Лут В`ячеслав Миколайович, 16500, м.Бахмач Чернігівської області, вул.Шевченка, 44.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода