Ухвала суду № 103364750, 06.02.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/17486/20

н/п 1-і/766/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хазовій О.Є., за участю прокурора Михайлової Т.Г., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванова С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням №12020230040002332 клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Михайлової Т.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жданов, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, дітей та утриманців не має, раніше судимого: 18.07.2017 року Апеляційним судом Херсонської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме в тому, що він 06.08.2020 року, в обідню пору доби, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, під приводом зателефонувати, на зупинці «Залізнична», яка розташована по вул.Миколаївське Шосе у м.Херсоні заволодів мобільним телефоном, марки «Samsung», моделі «Galaxy Duos GT-I9082», чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №1837-МТ від 28.08.2020, становить 966,67грн., що належить потерпілій ОСОБА_2 , після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 966,67грн.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення, а саме в тому, що він 18.08.2020 року, близько 13:10 год., повторно, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом відчинення хвіртки, незаконно проник до подвір`я, в якому шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до літньої кухні на вищевказаному подвір`ї, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку шліфувальної машинки (болгарки) торгівельної марки «De WALT», моделі «DWE4057», вартість якої (згідно з висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №1852-МТ від 02.09.2020), складає 1423грн. 46коп., шліфмашинки торгівельної марки «Makita», моделі «GA9020SF», вартість якої (згідно з висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №1852-МТ від 02.09.2020), складає 1683грн. 33коп., перфоратору торгівельної марки «гранит», моделі «ПП-1050», Код: 230920181457, вартість якого (згідно з висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №1852-МТ від 02.09.2020), складає 879грн. 74коп., дриля торгівельної марки «Bosch», моделі «Professional GBM 10 RE», 0601473600, вартість якої (згідно з висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №1852-МТ від 02.09.2020), складає 2024грн. 00коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 6010грн. 53коп.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане нею клопотання, мотивуючи тим, що маються ризики того, що ОСОБА_1 буде продовжувати переховуватися від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Іванов С.С. заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи що обвинувачений не знав про дату судового засідання оскільки був на роботі у іншій області, також вказали на те, що обвинувачений має ряд хвороб та з врахуванням наявності у м.Херсоні житла, яке належне матері його дружини, вважали за необхідне обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, неодноразово ухилявся від явки до суду, змінив місце проживання не повідомивши про це суд чи прокурора, тривалий час проживав у іншій області, при цьому періодично (раз на десять днів) був у м.Херсоні, але до суду не з`являвся, розглядом своєї справи не цікавився.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений, може і на далі переховуватися від суду про що також свідчить те, що він тривалий час переховувався від органів поліції та суду, при тому не повідомляв своє інше місцезнаходження, офіційно не працевлаштований, що може побудити його до вчинення нових кримінальних правопорушень, сім`ї та утриманців не має. Також, відсутні будь-які такі обставини, які б свідчили про таку міцність його соціальних зв`язків, що незважаючи на вищезазначене стримувало б його від намірів залишити своє місце проживання, для спроб переховатися від суду та які гарантували б його належну процесуальну поведінку, виключали б можливість настання зазначених вище ризиків, тому для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню встановлення істини у кримінальній справі, маються підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та враховуючи зазначені вище обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам крім випадку сплати ним застави, яку з врахуванням вищезазначених ризиків, суд вважає за необхідне визначити в сумі 49620грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Належних медичних документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 за станом свого здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору – суду не надано.

Доводи про те, що обвинувачений не знав про необхідність явки до суду оскільки не отримував судових повісток є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 приймав участь в судових засіданнях та знаючи про це переховався від суду у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.176-178,183,193-194, 369 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід: тримання під вартою строком до 05 квітня 2022 року включно.

Строк дії даної ухвали до 05 квітня 2022 року (включно) по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали доручити ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , розмір застави в сумі 49620грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області: Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Код отримувача (код за ЕДРПОУ): 26283946; Код банку отримувача (МФО): 820172; Рахунок отримувача: UA968201720355209001000001110.

В разі внесення вказаної суми застави обвинуваченим чи іншою особою, вони можуть звернутися до уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому буде знаходитись, для звільнення обвинуваченого з під варти.

У випадку сплати застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави на строк до 05 квітня 2022 року (який може бути продовженим встановленому законом порядку), з покладенням на нього зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також на строк до 05 квітня 2022 року включно наступних обов`язків:

1)не відлучатися із м.Херсона без дозволу прокурора або суду;

2)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід – тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області або безпосередньо, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяО. С. Зубов