Ухвала суду № 103364294, 17.02.2022, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2-з/582/3/22

Справа № 582/134/22

Копія

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 лютого 2022 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., із участю секретаря судового засідання Ярмоленко А.І., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Валюх Ю.В. звернувся до Недригайлівського районного суду із зазначеним позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 та просив суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 21 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №30631 про стягнення у позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42254696 (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11-А, офіс 605) грошових коштів у розмірі 11735 грн 75 коп., таким, що не відповідає виконання, а також стягнути із відповідача понесені судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 у листопаді 2020 року втратив паспорт. Починаючи із липня 2021 року помітив, що із його заробітної плати відраховуються певні суми коштів, а тому звернувся у бухгалтерію товариства, у якому працює, та дізнався, що за постановою приватного виконавця із його заробітної плати здійснюється відрахування на підставі виконавчого напису нотаріуса №30631, виданого 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.

Ухвалою судді від 16.02.2022 відкрито провадження.

Разом із позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову у цій цивільній справі, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням №65738633, що здійснює приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни від 21 травня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №30631.

Заява мотивована тим, що позивачу стало відомо про факт відкриття виконавчого провадження №65738633 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису про стягнення з нього заборгованості в сумі 11735 грн 75 коп. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни. В рамках цього провадження виконавцем звернуто стягнення на доходи позивача в розмірі 20 % щомісячно. Ця постанова надійшла для виконання до ТОВ «Агенція безпеки «Граніт», від якого позивач отримує заробітну плату. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з метою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак на даний час за постановою приватного виконавця здійснюється звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у випадку задоволення позовних вимог, повернення стягнутих з ОСОБА_1 коштів може бути утруднене або неможливе. Також представник позивача у позові зазначив, що приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна 07 листопада 2005 року отримала свідоцтво №6014 як приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу, а виконавчий напис щодо нього видала як приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, що, на його думку, свідчить про підроблення виконавчого напису.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них докази, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено серед іншого і шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №65738633 з примусового виконання виконавчого напису №30631 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму стягнення у розмірі 11735,75 грн., а 14.06.2021 виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на дохід ОСОБА_1 у розмірі 20 % щомісячно, який він отримує у ТОВ «Агенція безпеки «Граніт», а також те, що позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №30631 від 21.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» грошових коштів у розмірі 11735,75 грн за виконавчим провадженням №65738633, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною, до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко