Ухвала суду № 103364186, 16.02.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13330/21

Провадження № 2-с/592/44/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, та поворот виконання судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою і просить скасувати судовий наказ № 592/13330/21 від 29.10.2021, а також задовольнити клопотання про поворот виконання судового наказу.

Заява мотивована тим, що 29.10.2021 Ковпаківський районний суд м. Суми видав судовий наказ по стягненню з ОСОБА_1 користь ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» заборгованості в сумі 2063,46 грн., інфляцію та 3 відсотків річних у сумі 161,94 грн. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки він не є власником квартири АДРЕСА_1 , а також не є споживачем послуг, враховуючи, що він фактично проживає у м. Київ з 2018 року.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 29.10.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ № 592/13330/21 (провадження № 2-н/592/1937/21) про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» заборгованості в сумі 2063,46 грн., інфляцію та 3 відсотків річних у сумі 161,94 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, - питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу. З матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, оскільки на момент стягнення він не проживав за адресою вказаною в судовому наказі, не являлася власником вказаного житла та не користувалася комунальними послугами, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України,- до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявником усупереч вищевказаній нормі не додано до заяви документ, на підставі якого суд може вставити суму безпідставно стягнутих коштів, і чи мало місце стягнення коштів взагалі, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, також слід відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

При цьому, з огляду на приписи ч.2 ст.164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат в наказному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до положень ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 2 ст. 160 ЦПК України передбачено право особи звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу, якщо вона вважає, що їй належить право вимоги.

Отже боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 164, 171, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 592/13330/21, провадження № 2-н/592/1937/21, виданий 29.10.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

В іншій частині вимог заяви про скасування судового наказу відмовити.

Копію ухвали направити для відома стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС», а також боржнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписаннясуддею.

Суддя В.Б. Князєв