Рішення № 103364177, 07.02.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2335/19

Провадження № 2/591/55/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ОСОБА_2

про визнанняпротиправним таскасування рішеннявиконавчого комітетуСумської міськоїради тавизнання опікинад малолітньоюдитиною

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітетуСумської міськоїради,Управління «Службау справахдітей» Сумськоїміської ради, ОСОБА_2 про визнанняпротиправним таскасування рішеннявиконавчого комітетуСумської міськоїради тавизнання опікинад малолітньоюдитиноюі свої позовні вимоги мотивує тим, що після смерті його доньки ОСОБА_3 , 1983 року народження від онкологічної хвороби залишилась малолітня дитина ОСОБА_4 , 2007 року народження, виховання якої вона доручила йому ОСОБА_1 , його сину ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_6 .. З метою забезпечення прав та інтересів дитини вони звернулися до служби у справах дітей щодо встановлення опіки. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2013 року за №3 була встановлена опіка над малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 16.07.2013 року виконавчим комітетом Сумської міської ради було прийняте рішення №351 про скасування опіки з метою передачі дитини на виховання батьку ОСОБА_2 , який звільнився з під варти на лікування. Постановою Зарічного районного суду в м. Суми від 05.12.2013 року по справі №591/6584/13-а оскаржуване рішення визнано протиправним та скасовано. Рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2014 року по справі №591/6584/13-а вказане рішення суду було залишено без змін. В касаційному порядку рішення не оскаржувалось. Рішенням виконкому Сумської міської ради від 20.05.2014 року № 225 опіка скасована повторно. Вказане рішення було ним оскаржено у судовому порядку, однак постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2015 року по справі №591/3799/14-а йому було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року по справі № 591/3799/14-а оскаржуване рішення визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Верховного Суду України від 07.12.2018 року по справі № 591/3799/14-а зазначено, що суди всіх інстанцій помилково виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та помилково прийняли до свого провадження і розглянули справу, яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, тому ухвалені в цій справі судові рішення скасовано із закриттям провадження. Касаційну скаргу задоволено частково. Дитина весь час мешкає з ним, перебуває на його утриманні, а відповідачами протягом 6 років не визнавався факт наявності опіки над малолітньою дитиною, а тому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконкому №225 від 20.05.2014 року в частині визнання такою, що втратила статус дитини, позбавленої батьківського піклування та визнати опіку над малолітньою дитиною.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_5 в судовому засідання позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради в судовому засіданні позов не визнала повністю.

Відповідач виконавчий комітет Сумської міської ради про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, представник у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В судових засіданнях, в яких був присутнім проти позову заперечував.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_5 , представника відповідача, вивчивши матеріали даної справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2013 року №3 було надано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статус дитини, позбавленої батьківського піклування, встановлено опіку та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2013 року за №351 визнано такою, що втратила статус дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зв`язку з передачею на виховання батьку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Звільнено від здійснення повноважень опікуна ОСОБА_1 .. Визнано рішення виконкому Сумської міської ради від 15.01.2013 року №3 таким, що втратило чинність.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2013 року по справі №591/6584/13-а визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №351 від 16.07.2013 року в частині визнання такою, що втратила статус дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з передачею її на виховання батьку ОСОБА_2 . Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2014 року вказану постанову суду було залишено без змін.

В подальшому,рішенням виконавчогокомітету Сумськоїміської радивід 20.05.2014року за№225повторно визнано такою, що втратила статус дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зв`язку з передачею на виховання батьку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Припинено опіку ОСОБА_1 над малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2015 року по справі №591/3799/14-а було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування рішення Сумської міської ради від 20.05.2014 року №225.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року по справі №591/3799/14-а скасовано постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2015 року по справі №591/3799/14-а та ухвалено нову постанову, якою задоволено вимоги ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №225 від 20.05.2014 року.

Однак,постановою ВерховногоСуду від07.12.2018року по справі №591/3799/14-а постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2015 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10.03.2016 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся досуду 12.04.2019року зпозовом впорядку цивільногосудочинства іпросить судскасувати рішеннявиконавчого комітетуСумської міськоїради від20.05.2014року за№225яким повторно визнано такою, що втратила статус дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зв`язку з передачею на виховання батьку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з тим, що статус дитини, позбавленої батьківського піклування, був наданий на підставі свідоцтва про смерть матері та довідки про перебування батька під вартою, після звільнення ОСОБА_8 - батька дитини з під варти, було прийнято рішення виконавчого комітету від 20.05.2014 року №225 про втрату ОСОБА_4 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

Позивач вважає, що вищевказане рішення жодного разу не набрало законної сили, але суду не надано належних та допустимих доказів, що рішення не набрало законної сили.

Стороною позивача також не надано суду доказів того, що батько дитини ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як пояснив суду представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_5 у 2012 році подавався позов до суду про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , але рішенням Зарічного районного суду м. Суми було відмовлено у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю на те підстав. Більше до суду з позовом про позбавлення батька ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_7 з позовом вони не зверталися.

Згідно до ст. 151 Сімейного кодексу України, батьки дитини мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, що з метою збереження нормальних стосунків, емоційно-психологічного стану дитини, враховуючи вік дитини, а також те, що дитина постійно мешкає з сім`єю ОСОБА_9 з моменту смерті матері, було запропоновано укласти договір щодо передачі доньки ОСОБА_7 на виховання діду.

Позивачем не було надано жодного доказу, з якого можна було б встановити незаконність рішень, дій чи бездіяльності з боку відповідачів, які вчинялись відносно малолітньої ОСОБА_10 ..

Таким чином, судом при розгляді справи не встановлено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті рішення про передачу ОСОБА_4 на виховання батьку дитини ОСОБА_2 , а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенніпозову ОСОБА_1 доВиконавчого комітетуСумської міськоїради,Управління «Службау справахдітей» Сумськоїміської ради, ОСОБА_2 про визнанняпротиправним таскасування рішеннявиконавчого комітетуСумської міськоїради тавизнання опікинад малолітньоюдитиною відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави -768 грн.40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 лютого 2021 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО