Постанова № 103364143, 17.02.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9210/21 Провадження № 3/591/84/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., захисника Вдовіченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

14.12.2021 о 17:36 год. в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, з огнаками наркотичого сп`яніння, а саме поведінка не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на свтло, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що спочатку транспортний засіб був зупинений оскільки не світився габарит, потім був проведений огляд автомобіля, під час якого було виявлено пакет з речовиною рослинного походження. Працівники поліції пропонували пройти огляд, однак відмовився оскільки сильно злякався. Пояснити звідки взявся у бардачку пакет з речовиною рослинного походження пояснити не міг, бо він йому не належав. Всі наступні дії взагалі не розумів, бо був переляканий, тому на всі пропозиції працівників поліції реагував відмовою. Однак у стані наркотичного сп`яніння не перебував та був повністю тверезим.

Захисник Вдовіченко О.Л. просив закрити провадження у справі, оскільки, працівниками патрульної поліції було порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема ОСОБА_1 не було роз`яснено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння у нього було виявлено. Крім того 21.01.2022 дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області Коротенко Л.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали в повній мірі підтверджують те, що поліцейські діяли згідно вимог чинного законодавства.

Факт відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 2,3), диском з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.7), а також поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, у яких він не оспорює факт керування ним т/з та наявність вимоги працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Що стосується доводів захисника з приводу порушення процедури, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи та спростовуються відеозаписом з місця подій, що міститься на диску (а.с. 7).

Твердження захисника про те, що працівники поліції не повідомляли його підзахисного про те, які саме наркотичні ознаки наявні у ОСОБА_1 , судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки передбачена законодавстовом процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду не пердбачає доведення до відома особи, які саме ознаки наркотичного сп`яніння у неї були виявлені.

Крім того, позиція сторони захисту про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю постанови про закриття кримінального провадження від 21.01.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України не може слугувати підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене КУпАП. Той факт, що у траснпортому засобі ОСОБА_1 були виявлені речовини рослинного походження та у зв`язку з цим проводились відповідні слідчі дії не звільняє особу, в даному випадку водія, від обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп. (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь